4/2024 ΠΠΡ ΛΑΜΙΑΣ (ΕΙΔΙΚΗ)

ΑΠΟΦΑΣΗΣ 4/2024

Αριθμός Κατάθεσης Ανακοπής: ....../.......29-02-2024) ΄

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΜΙΑΣ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ - ΑΝΑΚΟΠΕΣ

 ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τις Δικαστές Ειρήνη Καραγιαννάκη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Κατερίνα Σταφυλίδου, Πρωτοδίκη - Εισηγήτρια, και Ευγενία Τσιούτρα, Πρωτοδίκη, και από τον Γραμματέα Γεώργιο Νάπα.

 ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 19η Απριλίου 2024, για να δικάσει τη με αριθμό κατάθεσης .............../29-02-2024 ανακοπή, μεταξύ:

 ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ:. Ανώνυμης εταιρίας Ο.Τ.Α. με την επωνυμία «ΦΟΡΕΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ, ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΚΑΙ ΑΞΙΟΠΟΙΗΣΗΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΑΣ ΕΚΘΕΣΗΣ ΛΑΜΙΑΣ ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Ο.Τ.Α.» και τον διακριτικό τίτλο «ΦΟΡΕΑΣ Π.Ε.Λ. ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΗ Α.Ε. Ο.Τ.Α.», που εδρεύει στη Λαμία (οδοί ............ και .........) κι εκπροσωπείται νόμιμα, με Α.Φ.Μ. ...................., η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Ευθυμίου Καραΐσκου (Α.Μ. Δ.Σ.Λ. 131) της δικηγορικής εταιρίας με την επωνυμία «ΚΑΡΑΪΣΚΟΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (Α.Μ. 5003), που κατέθεσε προτάσεις.

 ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: 1. ................... του ................, κατοίκου ........... Αττικής (οδός ...................αριθμ. ......), με Α.Φ.Μ. ...............6, που παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Χρήστου Κούρβα (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 10004), που κατέθεσε προτάσεις, 2. Νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΑ ΈΚΘΕΣΗ ΛΑΜΙΑΣ», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός ....... αριθμ. ......) και εκπροσωπείται νόμιμα, με Α.Φ.Μ. ................., που παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του Μάριου Παπαθανασίου (Α.Μ. Δ.Σ.Λ. 317), που κατέθεσε προτάσεις, 3. Υπουργού Ανάπτυξης και Επενδύσεων, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα (οδός ............. αριθμ. .......) και 4. Ελληνικού Δημοσίου, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον Υπουργό Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα (οδός .................. αριθμ. ..........), με Α.Φ.Μ. ................, το οποίο (Ελληνικό Δημόσιο) παραστάθηκε και για τον τρίτο καθ’ ου δια των δικαστικών πληρεξουσίων του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Αικατερίνης Καλόγιωργα (Α.Μ. Ν.Σ.Κ. 390) και Ραφαήλ Παπασυκιώτη (Α.Μ. Ν.Σ.Κ. 636), που κατέθεσαν κοινές προτάσεις. Συμπαραστάθηκε η ασκούμενη δικηγόρος Ιουλία - Ελένη Ανδρεωσάτου (Α.Μ. Δ.Σ.Λ. 255).

 Η ανακόπτουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 29-02-2024 και με κατάθεσης .../...../..../29-02-2024 ανακοπή της, η συζήτηση της προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας γράφτηκε στο πινάκιο.

 ΚΑΤΑ τη συζήτηση των υποθέσεων οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται παραπάνω και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης και στις προτάσεις που κατέθεσαν.

 ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

 ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

 I. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 936 ΚΠολΔ, τρίτος έχει δικαίωμα να ασκήσει ανακοπή κατά της αναγκαστικής εκτέλεσης, αν προσβάλλεται δικαίωμά του επάνω στο αντικείμενο της εκτέλεσης, το οποίο δικαιούται να αντιτάξει σε εκείνον κατά του οποίου έχει στραφεί η εκτέλεση και ιδίως α) δικαίωμα εμπράγματο, που αποκλείει ή περιορίζει το δικαίωμα εκείνου κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση, β) απαγόρευση διάθεσης που έχει ταχθεί υπέρ αυτού και συνεπάγεται σύμφωνα με το νόμο την ακυρότητα της διάθεσης. Η διάταξη αυτή, με την οποία παρέχεται ειδικό ένδικο βοήθημα (ανακοπή) στον τρίτο, δηλαδή σε πρόσωπο έξω από τα υποκείμενα της αναγκαστικής εκτέλεσης, προς προστασία δικαιώματος του επί του αντικειμένου της εκτέλεσης που είναι επικρατέστερο εν όλω ή εν μέρει έναντι του επικαλούμενου δικαιώματος του καθ’ ου η εκτέλεση, θέτει ως γενική αρχή ότι ο τρίτος δικαιούται να επικαλεστεί οποιοδήποτε δικαίωμά του στο αντικείμενο της εκτέλεσης, το οποίο μπορεί, όμως, να αντιτάξει κατά του καθ’ ου η εκτέλεση, συγχρόνως δε καθορίζει ενδεικτικά ορισμένα δικαιώματα που θεμελιώνουν ανακοπή, κατά τρόπο ώστε και οποιοδήποτε άλλο δικαίωμα, εφόσον επιδρά στη διαδικασία της εκτέλεσης, είναι δυνατόν να αποτελέσει αντικείμενο της ανακοπής. Συνεπώς, μπορεί να ασκήσει ανακοπή και αυτός που έχει ενοχικό δικαίωμα (π.χ. μίσθωσης), εφόσον το δικαίωμα αυτό δεν αποκρούεται με επικρατέστερο δικαίωμα του καθ’ ου η εκτέλεση. Η θέση της διάταξης του άρθρου 936 ΚΠολΔ, κατ’ απόκλιση από το προϊσχύον δίκαιο, στο κεφάλαιο που περιλαμβάνει τις γενικές διατάξεις που ρυθμίζουν τη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης και η διατύπωση αυτής, η οποία είναι γενική χωρίς διακρίσεις, απολήγουν στην καθολική εφαρμογή της διάταξης αυτής. Επομένως, η ανακοπή τρίτου μπορεί να ασκηθεί όχι μόνο σε περίπτωση αναγκαστικής εκτέλεσης για ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων, αλλά και σε οποιοδήποτε άλλο είδος αναγκαστικής εκτέλεσης και, επομένως, επί άμεσης εκτέλεσης. Η άσκηση της ανακοπής αυτής δεν υπόκειται ευθέως από τον νόμο σε χρονική οριοθέτηση. Μπορεί, όμως, αυτή να ασκηθεί κατά το χρονικό διάστημα από την επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση στον καθ’ ου η εκτέλεση έως και την κύρια διαδικασία, ιδίως μάλιστα με αφορμή τις περιπτώσεις της άμεσης εκτέλεσης, όπου η κύρια διαδικασία εντοπίζεται σε μία πράξη. Στην έμμεση εκτέλεση η ανακοπή ασκείται από την επιβολή της αναγκαστικής κατάσχεσης έως την εγκατάσταση του υπερθεματιστή στη νομή του πλειστηριασθέντος, έκτοτε δε η προστασία του τρίτου εξασφαλίζεται με τη διεκδίκηση του πράγματος, η οποία υπόκειται στην αποκλειστική προθεσμία του άρθρου 1020 ΚΠολΔ. Βάση της ανακοπής είναι το δικαίωμα του τρίτου, το οποίο πρέπει να στηρίζεται σε έννομη σχέση που έχει ήδη ιδρυθεί, δεν πρέπει να πρόκειται, επομένως, για δικαίωμα μελλοντικό ή αβέβαιο. Επιπλέον, το δικαίωμα αυτό πρέπει να έχει αποκτηθεί πριν από την κατάσχεση, δηλαδή έως το χρονικό εκείνο σημείο μετά από το οποίο απαγορεύεται η διάθεση του κατασχεμένου πράγματος σε τρίτο. Αυτό ισχύει βέβαια αν πρόκειται για δικαίωμα που έχει μεταβιβαστεί από τον καθ’ ου η εκτέλεση. Αν, αντίθετα, ο τρίτος έχει αποκτήσει το δικαίωμά του στο αντικείμενο της εκτέλεσης με πρωτότυπο τρόπο (π.χ. με χρησικτησία τακτική ή έκτακτη) ή από άλλο πρόσωπο (όχι από τον καθ’ ου η εκτέλεση), αρκεί να έχουν συμπληρωθεί οί όροι της κτήσης του, ήτοι της ίδρυσης της έννομης σχέσης από την οποία το δικαίωμα απορρέει, κατά τον χρόνο συζήτησης της ανακοπής. Ο τρίτος, εφόσον επικαλεστεί και αποδείξει το δικαίωμά του, στοιχείο που αφορά στη νομιμοποίησή του, καθιστά ανενεργή την εκτέλεση. Η εν λόγω ανακοπή περιέχει δύο αιτήματα, ήτοι την αναγνώριση ή καταψήφιση του δικαιώματος του τρίτου και τη διάπλαση της ανενέργειας της εκτέλεσης, ήδη δε με το εδ. γ` της παρ. 2 της διάταξης του άρθρου 936 ΚΠολΔ, όπως προστέθηκε με το άρθρο 58 ν. 4842/2021, εφαρμόζεται δε σε όσες ανακοπές ασκηθούν μετά την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού, ήτοι μετά τις 1-1-2022 (άρθρο 116 παρ. 6 περ. α ν. 4842/2021), στην ανακοπή μπορεί να σωρευτεί και αίτημα απόδοσης του πράγματος. Το δικόγραφο της ανακοπής του τρίτου, ως εισαγωγικό της δίκης, πρέπει να περιέχει όλα τα απαιτούμενα για την αγωγή στοιχεία (άρθρα 216 και 217 ΚΠολΔ). Έτσι, εκτός από τα γενικά στοιχεία κάθε δικογράφου (άρθρο 118 ΚΠολΔ), πρέπει να ιστορείται με επαρκή εξειδίκευση το έννομο συμφέρον του ανακόπτοντος, τα σχετικά με την ενεργητική και παθητική νομιμοποίηση των διαδίκων, να διαλαμβάνεται περιγραφή του προβαλλόμενου ουσιαστικού δικαιώματος του ανακόπτοντος και τα παραγωγικά της γέννησής του στοιχεία και δη δεν αρκεί μόνη η επίκληση ότι ο τρίτος είναι κύριος του αντικειμένου που κατασχέθηκε, αλλά πρέπει να εκτίθεται ο χρόνος και ο τρόπος με τον οποίο απέκτησε την κυριότητα, καθώς, επίσης, και τα σχετικά με την προσβολή του με την εκτέλεση και, τέλος, ορισμένο αίτημα, με το οποίο κατ’ ελάχιστο να επιδιώκεται η ακύρωση της εκτέλεσης. Σύμφωνα, άλλωστε, με τη διάταξη του άρθρου 936 παρ. 1 εδ. τελευτ. ΚΠολΔ, η ανακοπή εισάγεται στο καθ’ ύλην αρμόδιο δικαστήριο του τόπου όπου γίνεται η εκτέλεση. Συνεπώς, η καθ’ ύλην αρμοδιότητα καθορίζεται κατά τις γενικές διατάξεις των άρθρων 14 επ. ΚΠολΔ με βάση τη φύση ή την αξία του προσβαλλόμενου δικαιώματος του τρίτου, όπως π.χ. την αξία της κυριότητας ή συγκυριότητας, που αποτελεί τη βάση της ανακοπής του, ακόμη και όταν το δικαίωμα του τρίτου κρίνεται ως απλό προδικαστικό ζήτημα. Καθ’ ύλην αρμόδιο δικαστήριο, λοιπόν, μπορεί να είναι όχι μόνο το μονομελές πρωτοδικείο ή το ειρηνοδικείο, αλλά, κατά τις περιστάσεις, και το πολυμελές πρωτοδικείο (βλ. σχετ. περί όλων των ανωτέρω ΑΠ 2024/2022 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1046/2020 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 613/2020 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 478/2019 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 400/2019 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1697/2017 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 2179/2014 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 639/2014 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1705/2009 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Μπρίνια I., Αναγκαστική Εκτέλεσις, Τόμος Πρώτος, άρθρο 936, παρ. 175βIV, σελ. 489 - 490, παρ. 176I, σελ. 490 - 491, παρ. 178VΙΙκαι VIII, σελ. 503, παρ. 179III, σελ. 506 - 507, παρ. 180I και II, σελ. 507 - 508, Γέσιου- Φαλτσή Π., Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως, Τόμος I, Γενικό Μέρος, β` έκδοση, παρ. 42VI.1 .β, αρ. 67, σελ. 846 - 847, παρ. 42VIII, αρ. 108, σελ. 872 - 873, παρ. 42ΧΙ.2, αρ. 125, σελ. 884, Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα [-Μάζη], Ερμηνεία ΚΠολΔ - Αναγκαστική εκτέλεση, 2η έκδ., 2021, άρθρο 936, αριθ. 12, 13 και 15, σελ. 262 - 264).

 Στην προκείμενη περίπτωση, η ανακόπτουσα, με την κρινόμενη ανακοπή της, εκθέτει ότι ο πρώτος καθ’ ου επέβαλε για την ικανοποίηση απαίτησής του σε βάρος του δεύτερου καθ’ ου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, δυνάμει της προσβαλλόμενης από 30-03-2023 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι του με αριθμό ...../2023 πρώτου (Α`) απογράφου εκτελεστού της με αριθμό 268/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαμίας (Διαδικασία Περιουσιακών -Μισθωτικών Διαφορών) και της προσβαλλόμενης υπ’ αριθμ. ......./06-12-2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού .............................................. ....................ης περιφέρειας του Εφετείου Λαμίας, με έδρα το Πρωτοδικείο Λαμίας, ..................., αναγκαστική κατάσχεση σε βάρος του δεύτερου καθ’ ου, επί ........ λεπτομερώς περιγραφόμενου, κείμενου στη θέση «...............» Λαμίας Φθιώτιδας, ακινήτου κυριότητάς του, με ΚΑΕΚ .........................., αξίας 6.020.000,00 ευρώ, το οποίο, όμως, έχει παραχωρηθεί στην ίδια από το Ελληνικό Δημόσιο κατά χρήση, χωρίς αντάλλαγμα, για χρονικό διάστημα τριάντα ετών, προς αξιοποίηση, διαχείριση και εκμετάλλευση, δυνάμει του άρθρου 64 του ν. 4605/2019, με αποτέλεσμα η ίδια να αποτελεί νομέα και κάτοχο του ακινήτου. Με βάση το ιστορικό αυτό και για τους αναφερόμενους στην ανακοπή της λόγους, επικαλούμενη ανεπανόρθωτη βλάβη από τη συνέχιση της εκτέλεσης και παραιτούμενη, με το δικόγραφο της ένδικης ανακοπής, από το με αριθμό κατάθεσης .........../19-01-2024 δικόγραφο της ανακοπής, που είχε ασκήσει ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, ζητεί α) να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες ως άνω πράξεις εκτέλεσης, η αναγκαστική εκτέλεση που επισπεύδεται δυνάμει αυτών και ο πλειστηριασμός που έχει οριστεί να διενεργηθεί την 10η-07-2024 ενώπιον της συμβολαιογράφου Λαμίας ..........................., β) να κηρυχθεί άκυρη και ανενεργή η εκτέλεση που επισπεύσθηκε κατά τα ανωτέρω, με τις δε επί της έδρας κατατεθείσες προτάσεις της ζητεί να καταδικαστούν οι καθ’ ων στη δικαστική της δαπάνη.

 Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η κρινόμενη ανακοπή παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση, κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τα γενικά άρθρα των ειδικών διαδικασιών 591 επ. ΚΠολΔ, όπως τα άρθρα αυτά ισχύουν , μετά τη θέση σε ισχύ του ν. 4842/2021, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο, καθόσον, όπως αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα και ιδίως από την προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. ........../06-12-2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Λαμίας, με έδρα το Πρωτοδικείο Λαμίας, ...................., η αξία του ως άνω ακινήτου ανέρχεται στο ποσό των 6.020.000,00 ευρώ (άρθρα 11 αριθ. 1, 14,18, 936 και 937 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως η παρ. 3 του άρθρου 937, που είχε αντικατασταθεί από το άρθρο 1 άρθρο όγδοο παρ. 2 ν. 4335/2015, ισχύει μετά την εκ νέου αντικατάστασή της από το άρθρο 59 ν. 4842/2021), έχει δε ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, δοθέντος ότι μέχρι τον χρόνο της άσκησής της δεν είχε διενεργηθεί ο πλειστηριασμός του επίμαχου ακινήτου, ο οποίος προσδιορίστηκε για τις 10-07-2024, ενώ περίληψή της καταχωρίστηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρο 220 παρ. 1, την 05η-03-2024 στα βιβλία διεκδικήσεων του Κτηματολογικού Γραφείου Στερεάς Ελλάδας (εκ μεταφοράς των βιβλίων του πρώην Υποθηκοφυλακείου .......), στον τόμο ... και με αύξοντα αριθμό ........, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο υπ’ αριθμ. ....../05-03-2024 πιστοποιητικό της Προϊστάμενης του ως άνω Κτηματολογικού Γραφείου. Περαιτέρω, η υπό κρίση ανακοπή παραδεκτά στρέφεται κατά του πρώτου και δεύτερου των καθ’ ων, οι οποίοι κατά τα αναφερόμενα στο ιστορικό της φέρουν την ιδιότητα του επισπεύδοντος δανειστή και του καθ’ ου η εκτέλεση αντίστοιχα και συνδέονται με δεσμό αναγκαίας ομοδικίας (ΟλΑΠ 63/1981 ΝοΒ 1981.1257, ΑΠ 878/2022 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ), τυγχάνει, ωστόσο, απορριπτέα ως απαράδεκτη, ελλείψει παθητικής νομιμοποίησης ως προς τον τρίτο και το τέταρτο των καθ’ ων, αφού οι τελευταίοι δεν φέρουν την ιδιότητα του επισπεύδοντος ή του καθ’ ου η εκτέλεση, ο δε τρίτος των καθ’ ων αποτελεί τον νόμιμο εκπρόσωπο του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων, το οποίο τυγχάνει υπηρεσία του Ελληνικού Δημοσίου χωρίς νομική προσωπικότητα και δεν έχει την ικανότητα να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, με αποτέλεσμα να ελλείπει και η διαδικαστική προϋπόθεση της ικανότητας διαδίκου (62 ΚΠολΔ), δεκτών γενομένων των σχετικών ισχυρισμών του παρισταμένου για λογαριασμό αμφοτέρων Ελληνικού Δημοσίου, οι οποίοι (ισχυρισμοί) αφορούν διαδικαστικές προϋποθέσεις της δίκης που ερευνώνται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (73 ΚΠολΔ). Επομένως, πρέπει αυτή να απορριφθεί ως απαράδεκτη ως προς τον τρίτο και το τέταρτο των καθ’ ων και να επιβληθούν σε βάρος της ανακόπτουσας τα δικαστικά έξοδα του παρισταμένου για λογαριασμό αμφοτέρων τέταρτου καθ’ ου, κατά το νόμιμο αίτημα του τελευταίου (άρθρο 176 ΚΠολΔ), τα οποία (έξοδα), όμως, πρέπει να επιβληθούν μειωμένα κατ’ εφαρμογή του άρθρου 22 παρ. 1 ν. 3693/1957 και της κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 5 παρ. 12 ν. 1738/1987 εκδοθείσας Κ.Υ.Α. 134423/20-01-1993 (ΦΕΚ 11/20-01-1993), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Σημειώνεται, περαιτέρω, ότι για το παραδεκτό της ανακοπής, όπως αποδεικνύεται από την υπ’ αριθμ. ..../5-03-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Λαμίας, με έδρα στο Πρωτοδικείο Λαμίας, ........................, αυτή νομότυπα επιδόθηκε κατ’ άρθρο 126 παρ. 1 στοιχ. γ ΚΠολΔ στο δεύτερο καθ’ ου, νομίμως εκπροσωπούμενο από τον πρόεδρο του διοικητικού συμβουλίου αυτού, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 2 και 6 παρ. 1 ν. 214/1975 και την υπ’ αριθμ. 43000/11-04-2017 απόφαση του Υπουργού Οικονομίας και Ανάπτυξης (ΦΕΚ ......../13-04-2017, τ. Υ.Ο.Δ.Δ.), αφού κατά την κρίση του Δικαστηρίου πρόκειται για επείγουσα περίπτωση κατά την οποία το κατά τα ανωτέρω ορισθέν διοικητικό συμβούλιο εξακολουθεί να ασκεί τα καθήκοντά του και μετά τη λήξη της θητείας του, εφόσον δεν ορίστηκε νέο, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού του πρώτου καθ’ ου ως αβάσιμου. Περαιτέρω, απορριπτέο ως απαράδεκτο είναι το αίτημα ακύρωσης του επισπευδόμενου πλειστηριασμού, διότι με το σχετικό αίτημα ζητείται προληπτική δικαστική προστασία, χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 69 ΚΠολΔ. Τούτο, διότι ναι μεν κατά την περίπτωση δ της ως άνω διάταξης είναι επιτρεπτή η ταυτόχρονη άσκηση ανακοπής κατά της επόμενης πράξης εκτέλεσης στηριγμένης στην ακυρότητα της προηγούμενης, ωστόσο με την ως άνω διάταξη παρέχεται ένδικη προστασία υπό την προϋπόθεση ότι ο γενεσιουργός λόγος του επίδικου δικαιώματος (που για το δικαίωμα άσκησης ανακοπής κατά το 936 ΚΠολΔ είναι η παράνομη διενέργεια εκτέλεσης) έχει ήδη επέλθει κατά τον χρόνο συζήτησης (έτσι για την ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, βλ. σε Βαθρακοκοίλη Α., Η ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, 2022, σελ. 223 - 224, αριθμ. 671, με τις εκεί παραπομπές). Συνεπώς, δεν νοείται ακύρωση πράξης μελλοντικής που δεν έχει εισέτι λάβει χώρα. Κατά τα λοιπά και στρεφόμενη κατά των δύο πρώτων των καθ’ ων, η υπό κρίση ανακοπή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 936, 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ και 64 ν. 4605/2019, πλην του αιτήματος να ακυρωθεί η από 30-03-2023 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι του με αριθμό ...../2023 πρώτου (Α`) απογράφου εκτελεστού της με αριθμό 268/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαμίας (Διαδικασία Περιουσιακών - Μισθωτικών Διαφορών), το οποίο τυγχάνει νόμω αβάσιμο και ως εκ τούτου απορριπτέο, καθώς αίτημα της ανακοπής του άρθρου 936 ΚΠολΔ, όπως προαναφέρθηκε στην ανωτέρω υπό στοιχείο I νομική σκέψη, μπορεί να είναι η αναγνώριση ή καταψήφιση του δικαιώματος του ανακόπτοντος και η διάπλαση της ανενεργείας της εκτελέσεως (όπου εμπίμπτει και το αίτημα ακυρότητας της εκτελέσεως και της έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης) κατά το μέρος που προσβάλλουν το δικαίωμα του ανακόπτοντος και όχι η ακυρότητα των λοιπών αυτοτελών πράξεων εκτέλεσης, τις οποίες μάλιστα η ανακόπτουσα δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλλει. Εξάλλου, το αίτημα ακύρωσης της έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης και της εκτελέσεως και κήρυξης αυτής ανενεργούς τυγχάνει νόμιμο, μόνο κατά το μέρος που η εκτέλεση περιορίζει το επικαλούμενο από την ανακόπτουσα δικαίωμα χρήσης προς αξιοποίηση, διαχείριση και εκμετάλλευση του ακινήτου, το οποίο προσομοιάζει με το δικαίωμα επικαρπίας του Αστικού Δικαίου, αλλά έχει ενοχική μόνο ενέργεια (βλ. και Γνωμοδοτήσεις ΝΣΚ 73/2006, 539/2006 και 309/2014, για παραχώρηση χρήσης ακινήτων στους Οργανισμούς Λιμένος Α.Ε.), και κατά τα λοιπά απορριπτέο ως μη νόμιμο, ενόψει του ότι με αυτό ζητείται η ακύρωση της εκτελεστικής διαδικασίας στο σύνολό της και εν προκειμένω δεν προβάλλεται δικαίωμα κυριότητας τρίτου; που να δύναται να αποτρέψει την επιδιωκόμενη εκτέλεση, επί του όλου ακινήτου, αλλά δικαίωμα που δεν παρακωλύει την εκτέλεση, αλλά απλά περιορίζει κατά περιεχόμενο το υπό εκπλειστηρίαση αντικείμενο (βλ. Κεραμεύς Κ./ Κονδύλης Δ. / Νίκας Ν. [-Μάζης], Ερμηνεία ΚΠολΔ - Αναγκαστική εκτέλεση, 2η έκδ., 2021, άρθ. 936, σελ. 257, Βαθρακοκοίλη, Β., ΕρμΚΠολΔ, τόμ. Ε’, άρθρο 936, αριθ. 31). Επομένως, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, η κρινόμενη ανακοπή πρέπει να διερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό, τη νομική και την ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.

 Ο πρώτος καθ’ ου, κατά τη συζήτηση της υπό κρίση ανακοπής με προφορική δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου του που καταχωρήθηκε στα πρακτικά προέβαλε την αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενη υπόψη δικονομική ένσταση της έλλειψης πληρεξουσιότητας του δικηγόρου του δεύτερου καθ’ ου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, ..................., η οποία είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97 και 104 ΚΠολΔ. Πλην όμως, ο σχετικός ισχυρισμός του πρώτου καθ’ ου τυγχάνει ουσιαστικά αβάσιμος, διότι από την παραδεκτά προσκομιζόμενη με την προσθήκη επί των προτάσεών του από 16-04-2024 εξουσιοδότηση του εκπροσωπούντος το ανωτέρω νομικό πρόσωπο προέδρου του διοικητικού συμβουλίου αυτού, .......................... του ....................., σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 2 και 6 παρ. 1 ν. 214/1975 και την υπ’ αριθμ. 43000/11-04-2017 απόφαση του Υπουργού Οικονομίας και Ανάπτυξης (ΦΕΚ ...../13-04-2017, τ. Υ.Ο.Δ.Δ.), δεδομένου ότι κατά την κρίση του Δικαστηρίου πρόκειται για επείγουσα περίπτωση κατά την οποία το κατά τα ανωτέρω ορισθέν διοικητικό συμβούλιο εξακολουθεί να ασκεί τα καθήκοντά του και μετά τη λήξη της θητείας του, εφόσον δεν ορίστηκε νέο, σύμφωνα και με τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα, στην οποία εξουσιοδότηση βεβαιώνεται το γνήσιο της υπογραφής του εξουσιοδοτούντος από δικηγόρο (άρθρ. 96 παρ. 1 εδ. α` ΚΠολΔ), αποδεικνύεται ότι ο ανωτέρω εξουσιοδότησε τον παριστάμενο δικηγόρο Λαμίας ......................., όπως παραστεί και εκπροσωπήσει το ανωτέρω νομικό πρόσωπο, μεταξύ άλλων, στη συζήτηση της υπό κρίση ανακοπής, προβάλλοντας και ασκώντας κατά την κρίση του, ενστάσεις και ισχυρισμούς, προφορικώς και εγγράφως, καταθέτοντας προτάσεις και γενικά πράττοντας ό,τι απαιτείται, για την εκτέλεση της ως άνω εντολής. Περαιτέρω, το δεύτερο καθ’ ου, με τις προτάσεις του, ομολόγησε τα πραγματικά περιστατικά της ανακοπής και αποδέχτηκε αυτή. Ωστόσο, με δεδομένο ότι μεταξύ αυτού και του πρώτου καθ’ ου η ανακοπή υφίσταται, ως ανωτέρω εκτέθηκε, δεσμός αναγκαίας ομοδικίας, υπό την έννοια της υποχρεωτικής κοίνής νομιμοποίησής τους, η δήλωση αποδοχής της ανακοπής του αντιδίκου του εναντίον του είναι ανίσχυρη όχι μόνο για τον ομόδικό του, αλλά και για το ίδιο το επιχειρήσαν την πράξη αυτή, σύμφωνα με το άρθρο 76 παρ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 277/2021 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1987/2014 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 837/2007 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ), ενώ σε κάθε περίπτωση ο πληρεξούσιος δικηγόρος του δεύτερου καθ’ ου δεν είναι εφοδιασμένος με την κατ’ άρθρο 98 στοιχ. β ΚΠολΔ ειδική προς τούτο πληρεξουσιότητα. Περαιτέρω, και η δικαστική ομολογία του δεύτερου καθ’ ου, για την οποία αρκεί η γενική πληρεξουσιότητα που έχει ο πληρεξούσιος δικηγόρος αυτού, εφόσον ο αναγκαίος ομόδικος αυτού πρώτος καθ’ ου αρνείται την ανακοπή, δεν δεσμεύει ούτε το ίδιο ούτε τον ομόδικό του, αλλά εκτιμάται ελεύθερα, κατά το άρθρο 77 ΚΠολΔ.

 II. Οι διατάξεις του άρθρου 17 του Συντάγματος, με τις οποίες τούτο αναγνωρίζει ως θεσμό την ιδιοκτησία και τη θέτει υπό την προστασία του κράτους, αφορούν την ατομική, δηλαδή την ιδιωτική ιδιοκτησία φυσικών και νομικών προσώπων και δεν καταλαμβάνουν τα δημόσια πράγματα που ανήκουν στο κράτος ή άλλο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου (Δαγτόγλου Π., Συνταγματικό Δίκαιο - Ατομικά Δικαιώματα, 4η έκδ., αριθ. 1202, σελ. 870, Τάχος Α., Ελληνικό διοικητικό δίκαιο, 9η έκδ., 2008, §157, σελ. 1016 επ.). Τα δημόσια πράγματα, τα οποία σύμφωνα με το άρθρο 966 του ΑΚ είναι εκτός συναλλαγής, ανήκουν στη «δημόσια» ή «διοικητική» κυριότητα του κράτους ή άλλου δημόσιου νομικού προσώπου, η οποία αποτελεί ιδιότυπο δικαίωμα της Πολιτείας (δημόσια κτήση) και διέπεται από το δημόσιο (διοικητικό) δίκαιο. Μεταξύ των δημοσίων πραγμάτων που αποτελούν αντικείμενο της δημόσιας περιουσίας ή της αποκαλούμενης «δημόσιας τήσης» συγκαταλέγονται και τα πράγματα που έχουν καθιερωθεί στην άμεση εξυπηρέτηση κρατικών σκοπών ή ειδικών σκοπών, που συνάπτονται με την άσκηση κάποιας δημόσιας υπηρεσίας. Τα δημόσια αυτά- πράγματα ανήκουν σ’ εκείνο το νομικό πρόσωπο, το οποίο είναι επιφορτισμένο με την πραγματοποίηση του κρατικού σκοπού ή στην αρμοδιότητα του οποίου ανατέθηκε από τον νόμο η άσκηση της οικείας δημόσιας υπηρεσίας. Εξάλλου, ο νομοθέτης κυριαρχικά μπορεί να επιλέξει, ασκώντας την οργανωτική εξουσία του κράτους, το οργανωτικό σύστημα ή την οργανωτική μορφή του φορέα που χρειάζεται κάθε φορά για να υλοποιηθούν οι σκοποί του Συντάγματος (Τάχος Α., Ελληνικό διοικητικό δίκαιο, ό.π,, §37, σελ. 231 επ). Έτσι ο νομοθέτης, ιδρύοντας νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου (ν.π.δ.δ.) για την εξυπηρέτηση κρατικών σκοπών, είναι ελεύθερος να προβαίνει στην αναδιοργάνωσή τους ή και στην κατάργησή τους, μεταβάλλοντας κάθε φορά τον φορέα της δημόσιας υπηρεσίας και αναθέτοντας την αρμοδιότητα για άσκηση αυτής σε άλλο νομικό πρόσωπο, εφόσον τούτο επιβάλλεται από το ελευθέρως σταθμιζόμενο παρ’ αυτού δημόσιο συμφέρον. Στις περιπτώσεις των διοικητικών αυτών μεταβολών ο νομοθέτης δεν εμποδίζεται να ρυθμίσει και τα της τύχης της δημόσιας περιουσίας την οποία τα νομικά αυτά πρόσωπα έχουν, εντωμεταξύ, αποκτήσει, μεταβιβάζοντας αυτήν σε άλλο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου ή στο Δημόσιο. Συνεπώς, για την περιουσία αυτή των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου δεν συντρέχει η από το άρθρο 17 του Συντάγματος προστασία, ούτε είναι αναγκαίο να γίνει η μεταβίβαση της περιουσίας αυτής κατά την προβλεπόμενη από το άρθρο αυτό διαδικασία της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης κατόπιν καταβολής πλήρους αποζημιώσεως (ΕφΘεσ 1760/2000 Αρμ 2001.851 επ., με σχόλιο Στρατηλάτη Κ., ΟλΣτΕ 283/1995 Αρμ 1995.683, ΣτΕ 168/2019 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΣτΕ 4886/2014 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Δαγτόγλου Π., ό.π., σελ. 928-929, Γεωργιάδης Α. -Σταθόπουλος Μ. [-Παππάς], Αστικός Κώδιξ κατ’ άρθρο ερμηνεία, τόμ. V, σελ. 96 επ. και ιδίως 105-106, Τάχος Α., ό.π., ο ίδιος, Ιδιοκτησία ΝΠΔΔ και ΟΤΑ -Ιδιωτική ιδιοκτησία ΟΤΑ - Μεταβίβαση σε Οργαν. Αποχέτευσης Θεσ/νίκης (γνωμ.), σε Δνη 1993.285 επ., με τις εκεί παραπομπές στη Νομολογία).

 III. Σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 214/1975, όπως τροποποιήθηκε με τον ν. 4314/2014 «Άρθρο 1. Ιδρύεται Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «Πανελλήνια Έκθεση Λαμίας» («Π.Ε.Λ.»), το οποίο εδρεύει στη Λαμία και εποπτεύεται από τον Υπουργό Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας. Άρθρο 2. Σκοπός της Π.Ε.Λ. είναι η εν τη έδρα αυτής διοργάνωσις ετήσιας Πανελληνίου Εκθέσεως, αποβλεπούσης εις την προβολήν των παντός είδους γεωργικών μηχανημάτων μετ’ επιδείξεως του τρόπου λειτουργίας αυτών, την παρουσίασιν της επιτελουμένης προόδου εις τον τομέα της εκμηχανίσεως της γεωργίας και των γεωργικών βιομηχανιών και της εν γένει γεωργικής τεχνολογίας τόσον εις το εσωτερικόν όσον και εις το εξωτερικόν, την επί της προόδου ταύτης ενημέρωσιν του αγροτικού πληθυσμού και την δημιουργίαν κινήτρων παραγωγής δραστηριότητος, ως και την προβολήν παντός γεωργικού προϊόντος. Επίσης η Π.Ε.Λ. μπορεί να διαχειρίζεται και να λειτουργεί μόνιμο εκθεσιακό και συνεδριακό κέντρο, να προβαίνει σε εκσυγχρονισμό και επέκταση όλων των υποδομών της. Να διοργανώνει εκθέσεις, σεμινάρια, συνέδρια και συναντήσεις με θέματα οικονομικού, τεχνολογικού, ερευνητικού, πολιτιστικού και ψυχαγωγικού ενδιαφέροντος, να εκμεταλλεύεται κυλικεία, εστιατόρια και γενικά χώρους παροχής υπηρεσιών προς το κοινό και να προβαίνει σε κάθε άλλη συναφή δραστηριότητα που δεν αντίκειται στους παραπάνω σκοπούς. Άρθρο 3. Πόροι της Πανελληνίου Εκθέσεως είναι: 1. Ετήσια εισφορά του Κράτους, ης το ποσόν ορίζεται δια του ετησίου προϋπολογισμού του Υπουργείου Εμπορίου, εγγραφομένης εν αυτώ σχετικής πιστώσεως, από του έτους 1976. 2. Αι εισπράξεις εξ εκμισθώσεως εις εκθέτας χώρων της Εκθέσεως. 3. Αι εισπράξεις εξ εισιτηρίων επισκεπτών και δελτίων εισόδου εις την Εκθεσιν. 4. Αι λοιπαί εκ της κινητής και ακινήτου περιουσίας της Π.Ε.Λ. πρόσοδοι. 5. Πάσα υπέρ αυτής δωρεά ή κληρονομία ή κληροδοσία ή άλλη περιουσιακή επίδοσις..». Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 58 έως 65 του ν. 4605/2019, «Άρθρο 58 Σύσταση φορέα 1. Συνιστάται ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «Φορέας Διοίκησης, Διαχείρισης και Αξιοποίησης Ακινήτων και Εγκαταστάσεων Πανελλήνιας Έκθεσης Λαμίας Αναπτυξιακή Ανώνυμη Εταιρεία Ο.Τ.Α.» και το διακριτικό τίτλο «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.». Στις διεθνείς συναλλαγές η επωνυμία θα αποδίδεται ως «LAMIA CENTER S.A.». 2. Η ανώνυμη εταιρεία «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.» λειτουργεί χάριν του δημοσίου συμφέροντος, σύμφωνα με τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας, διέπεται από τις διατάξεις του παρόντος νόμου και των κατ’ εξουσιοδότηση αυτού κανονιστικών αποφάσεων, τις διατάξεις του ν. 3463/2006 (Α` 11), καθώς και τις διατάξεις του ν. 4548/2018 (Α` 104). 3. Έδρα αυτής ορίζεται ο Δήμος Λαμιέων. 4. Η διάρκεια της εταιρείας ορίζεται σε τριάντα (30) έτη και αρχίζει από την καταχώρηση του καταστατικού της στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο. Η διάρκεια δύναται να παραταθεί με απόφαση της Γενικής Συνέλευσης της Εταιρείας. 5. Το μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας ορίζεται σε εκατόν εβδομήντα χιλιάδες ευρώ (170.000) ευρώ, διαιρεμένο σε χίλιες εφτακόσιες (1.700) ονομαστικές μετοχές των εκατό (100) ευρώ η κάθε μία, εκ των οποίων οι χίλιες είκοσι (1.020) ανήκουν στην αποκλειστική κυριότητα του Δήμου Λαμιέων, οι τριακόσιες σαράντα (340) ανήκουν στην αποκλειστική κυριότητα της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας και οι τριακόσιες σαράντα (340) ανήκουν στην αποκλειστική κυριότητα του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Λαμίας. 6. Η ανώνυμη εταιρεία «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.» αποκτά νομική προσωπικότητα με την καταχώριση του καταστατικού της στο Γ.Ε.ΜΗ., το οποίο συντάσσεται σύμφωνα με την παράγραφο 2. Άρθρο 59 Σκοπός 1. Σκοπός της ανώνυμης εταιρείας «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.» είναι: α) Η διοργάνωση ετήσιας Πανελλήνιας Έκθεσης, στη Λαμία, με στόχο την ανάδειξη της έκθεσης σε εθνικό και ευρωπαϊκό επίπεδο με κύρια έμφαση τον τομέα της αγροτικής ανάπτυξης και της προώθησης των εθνικών αγροτικών προϊόντων, β) Η ανάπτυξη δράσεων με φορείς και οργανώσεις με στόχο την προώθηση της τοπικής και περιφερειακής οικονομικής ανάπτυξης, γ) Η αξιοποίηση των κτιρίων με στόχο να αποτελέσει ο νέος φορέας πόλο έλξης δράσεων έρευνας και καινοτομίας - συνεδρίων σε συνεργασία με τα πανεπιστημιακά ιδρύματα και τους επαγγελματικούς φορείς της περιοχής, δ) Η υποστήριξη των τοπικών επενδυτικών συνεργασιών, ε) Η προώθηση της ευρύτερης περιοχής ως επενδυτικού προορισμού, μέσω ανάπτυξης θεσμικών συνεργασιών με διεθνείς φορείς, στ) Η παροχή ενημέρωσης για την εξωστρεφή επιχειρηματικότητα και η παροχή πληροφόρησης, συμβουλευτικής βοήθειας και κάθε άλλης υποστηρικτικής υπηρεσίας προς τις τοπικές επιχειρήσεις με στόχο τη διευκόλυνση επιχειρηματικών επαφών και τη στήριξη των ελληνικών τοπικών εξαγωγών και της ελληνικής τοπικής επιχειρηματικότητας στις διεθνείς αγορές. Για την εξυπηρέτηση των σκοπών της η ανώνυμη εταιρεία «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.» δύναται ιδίως: α) να διαχειρίζεται και να λειτουργεί μόνιμο εκθεσιακό και συνεδριακό κέντρο, β) να προβαίνει σε εκσυγχρονισμό και επέκταση όλων των υποδομών της έκτασης της Π.Ε.Λ., γ) να διοργανώνει εκθέσεις, σεμινάρια, συνέδρια και συναντήσεις με θέματα οικονομικού, τεχνολογικού, ερευνητικού, πολιτιστικού και ψυχαγωγικού ενδιαφέροντος, δ) να εκμεταλλεύεται κυλικεία, εστιατόρια και γενικά χώρους παροχής υπηρεσιών προς το κοινό και ε) να προβαίνει σε κάθε άλλη συναφή δραστηριότητα που δεν αντίκειται στους παραπάνω σκοπούς. 2. Η ανώνυμη εταιρεία «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.» εφαρμόζει τις διατάξεις του ν. 4412/2016 (Α` 147).

 Άρθρο 60 Διοικητικό Συμβούλιο 1. Το Διοικητικό Συμβούλιο της ανώνυμης εταιρείας «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.» από πέντε (5) μέλη και αποτελείται από: α) ένα πρόσωπο εγνωσμένου κύρους, επιστημονικής κατάρτισης και επαγγελματικής εμπειρίας επί των θεματικών πεδίων της εταιρείας ως Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος, ο οποίος ορίζεται από το Δήμο Λαμιέων, β) δύο (2) εκπρόσωπους του Δήμου Λαμιέων, γ) έναν (1) εκπρόσωπο της Περιφέρειας Στερεός Ελλάδας, δ) έναν (1) εκπρόσωπο του Επιμελητηρίου Φθιώτιδας. 2. Η θητεία των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου ορίζεται σε τέσσερα (4) έτη και μπορεί να ανανεωθεί μια φορά για ισόχρονο διάστημα. Άρθρο 61 Μετοχικό Κεφάλαιο - Μετοχές 1. Το μετοχικό κεφάλαιο της ανώνυμης εταιρείας «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.» ανέρχεται στο ποσό των εκατόν εβδομήντα χιλιάδες ευρώ (170.000), διαιρεμένο σε χίλιες εφτακόσιες (1.700) ονομαστικές μετοχές, ονομαστικής αξίας εκατό (100) ευρώ η κάθε μία. Το μετοχικό κεφάλαιο αναλαμβάνεται κατά το ποσό των εκατόν δύο χιλιάδων (102.000) ευρώ από το Δήμο Λαμιέων, κατά το ποσό των τριάντα τεσσάρων χιλιάδων (34.000) ευρώ από την Περιφέρεια Στερεός Ελλάδας, κατά το ποσό των (34.000) ευρώ από το Επιμελητήριο Φθιώτιδας και καταβάλλεται με μετρητά το αργότερο εντός δύο (2) μηνών από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου. 2. Τα δικαιώματα των μετόχων στο πλαίσιο συμμετοχής στη Γενική Συνέλευση ασκούνται από τον Δήμαρχο Λαμιέων, τον Περιφερειάρχη Στερεάς Ελλάδας, τον Πρόεδρο του Δ.Σ. του Επιμελητηρίου Φθιώτιδας. 3. Οι μετοχές της ανώνυμης εταιρείας «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.» είναι ονομαστικές, αδιαίρετες και αμεταβίβαστες. Άρθρο 62 Πόροι. Πόροι της ανώνυμης εταιρείας «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.» είναι οι εξής: 1. Οι πρόσοδοι από την εν γένει διαχείριση και αξιοποίηση περιουσιακών στοιχείων από την εταιρεία σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 2. 2. Επιχορηγήσεις του Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων, περιλαμβανομένων και προγραμμάτων τεχνικής βοήθειας, που συγχρηματοδοτούνται ή χρηματοδοτούνται από την Ευρωπαϊκή Ένωση ή Διεθνείς Οργανισμούς ή εθνικούς πόρους. 3. Δωρεές, κληρονομιές, κληροδοσίες, χορηγίες και πάσης φύσεως ενισχύσεις νομικών ή φυσικών προσώπων, ημεδαπών ή αλλοδαπών για την επίτευξη του σκοπού της. 4. Έσοδα από κάθε άλλη νόμιμη αιτία. Άρθρο 63 Προσωπικό 1. Η ανώνυμη εταιρεία «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.» για την κάλυψη υπηρεσιακών αναγκών προσλαμβάνει προσωπικό με σύμβαση εργασίας αορίστου και ορισμένου χρόνου, με σύμβαση μίσθωσης έργου και έμμισθης εντολής, σύμφωνα με την εκάστοτε ισχύουσα νομοθεσία. 2. Για χρονικό διάστημα δύο (2) ετών από την έναρξη ισχύος του παρόντος, ο Δήμος Λαμιέων, δια των αντιστοίχων υπηρεσιών του, θα παρέχει τεχνική και διοικητική υποστήριξη για την κάλυψη των αναγκών της ανώνυμης εταιρείας «Φορέας Π.Ε.Λ. Α.Ε.». 3. Η κάλυψη των αναγκών της ανώνυμης εταιρείας «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.» σε προσωπικό δύναται να γίνει και κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4440/2016 (Α` 224) περί Ενιαίου Συστήματος Κινητικότητας. Άρθρο 64 Παραχώρηση ακινήτου Π.Ε.Λ. 1. Στην ανώνυμη εταιρεία «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.» παραχωρείται από το Ελληνικό Δημόσιο, κατά χρήση, χωρίς αντάλλαγμα, για χρονικό διάστημα τριάντα (30) ετών, προς αξιοποίηση, διαχείριση και εκμετάλλευση, το ακίνητο της Πανελλήνιας Έκθεσης Λαμίας (Π.Ε.Λ.), με έκταση αρχικής ιδιοκτησίας 167.457,00 τ.μ και περιτοιχιζόμενης ιδιοκτησίας 118.010,061 τ.μ., μετά των υφισταμένων κτισμάτων και εγκαταστάσεων, το οποίο εμφαίνεται στο συνημμένο από Απριλίου 2005 τοπογραφικό διάγραμμα (Παράρτημα Β`). 2. Η ανώνυμη εταιρεία «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.» αναλαμβάνει, καθ’ όλη τη διάρκεια της παραχώρησης, τις κάτωθι ενδεικτικά αναφερόμενες υποχρεώσεις: α. Να προβαίνει σε συντήρηση και αξιοποίηση των υφισταμένων εγκαταστάσεων του ακινήτου της Π.Ε.Λ. β. Να λαμβάνει από τις αρμόδιες Υπηρεσίες, με αποκλειστικά δικής της ευθύνη, μέριμνα και δαπάνη, όλες τις άδειες οι οποίες απαιτούνται για την υλοποίηση του σκοπού της παραχώρησης, να τηρεί τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις, καθώς επίσης να καταβάλει την δαπάνη για την εκτέλεση των εργασιών που απαιτούνται, γ. Να ενημερώνει άμεσα, μέσω των εντεταλμένων οργάνων των μετόχων της, την αρμόδια Περιφερειακή Διεύθυνση Δημόσιας Περιουσίας, σε κάθε περίπτωση που διαπιστώνονται καταπατήσεις ή αυθαίρετες επεμβάσεις επί του παραχωρούμενου ακινήτου, των υφιστάμενων εντός αυτού εγκαταστάσεων και των κτιρίων ή επί των κοινοχρήστων χώρων, προκειμένου να ληφθούν όλα τα προβλεπόμενα από την κείμενη νομοθεσία μέτρα προστασίας, για τη διασφάλιση των δικαιωμάτων και των συμφερόντων του Δημοσίου. 3. Με απόφαση του Υπουργού Οικονομικών καθορίζονται οι όροι της παραχώρησης και κάθε άλλη λεπτομέρεια. Με απόφαση του ίδιου Υπουργού η παραχώρηση δύναται να ανακληθεί εν όλω ή εν μέρει, σε περίπτωση παράβασης των όρων αυτής. Σε κάθε περίπτωση η παραχώρηση ανακαλείται εάν η ανώνυμη εταιρεία «Φορέας Π.Ε.Λ. Α.Ε.», εντός της πρώτης πενταετίας από την έκδοση της ως άνω υπουργικής απόφασης, δεν έχει προβεί σε ουδεμία ενέργεια σύμφωνα με τον καταστατικό σκοπό της και τους όρους της παραχώρησης, για την αξιοποίηση και εκμετάλλευση της παραχωρηθείσας έκτασης και των υφιστάμενων εντός αυτής εγκαταστάσεων. 4. Η ανώνυμη εταιρεία «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.» δύναται να ενεργεί ως Κύριος Έργου και Αναθέτουσα Αρχή για την εκπόνηση μελετών και την εκτέλεση έργων στην παραχωρηθείσα έκταση, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, συνεπικουρούμενη από τις αρμόδιες υπηρεσίες του Δήμου Λαμιέων. Άρθρο 65 Κατάργηση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου «Πανελλήνια Έκθεση Λαμίας» και μεταφορά των αρμοδιοτήτων του 1.Το Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «Πανελλήνια Έκθεση Λαμίας», με έδρα την Λαμία, το οποίο συνεστήθη με τις διατάξεις του ν. 214/1975 (Α` 259), καταργείται με τη δημοσίευση της απόφασης της παραγράφου 6, συνεχίζει δε να διατηρεί τη νομική προσωπικότητά του και να εκπληρώνει τους σκοπούς του μέχρι τη δημοσίευση της ανωτέρω απόφασης, από την επομένη της οποίας επέρχονται για το εν λόγω Ν.Π.Δ.Δ., αυτοδίκαια, τα αποτελέσματα της κατάργησης. 2. Οι σκοποί του Ν.Π.Δ.Δ. «Πανελλήνια Έκθεση Λαμίας», όπως προβλέπονται στο άρθρο 2 του ν. 214/1975 και τις λοιπές κείμενες διατάξεις, καθώς και κάθε αρμοδιότητα αυτού, μεταφέρονται και ασκούνται εφεξής από την συσταθείσα με τον παρόντα νόμο ανώνυμη εταιρεία «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.». 3. Η ανώνυμη εταιρεία «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.», υπεισέρχεται αυτοδικαίως σε όλα τα δικαιώματα, υποχρεώσεις και πάσης φύσεως εκκρεμότητες που υφίστανται κατά την κατάργηση του Ν.Π.Δ.Δ. «Πανελλήνια Έκθεση Λαμίας». Οι εκκρεμείς δίκες του καταργούμενου νομικού προσώπου συνεχίζονται από την ανώνυμη εταιρεία, χωρίς να επέρχεται βίαιη διακοπή τους και χωρίς να απαιτούνται άλλες ειδικότερες διατυπώσεις ή ενέργειες για τη συνέχισή τους. Προβλήματα δικαιοδοσίας που μπορεί να προκύψουν, επιλύονται από τα δικαστήρια στα οποία εκκρεμούν οι υποθέσεις. Έργα, δράσεις και προγράμματα, συγχρηματοδοτούμενα ή χρηματοδοτούμενα από την Ευρωπαϊκή Ένωση ή άλλους Διεθνείς Οργανισμούς ή εθνικούς πόρους, τα οποία έχουν αναληφθεί και υλοποιούνται από το καταργούμενο νομικό πρόσωπο, καθώς και εκκρεμείς διαδικασίες ανάθεσης και εκτέλεσης συμβάσεων έργων, προμηθειών και παροχής υπηρεσιών που σχετίζονται με τις μεταφερόμενες αρμοδιότητες, από την κατάργηση του Ν.Π.Δ.Δ. «Πανελλήνια Έκθεση Λαμίας» συνεχίζονται και ολοκληρώνονται από την ανώνυμη εταιρεία «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε.Ο.Τ.Α.». 4. Η κινητή περιουσία του Ν.Π.Δ.Δ. «Πανελλήνια Έκθεση Λαμίας» περιέρχεται αυτοδικαίως, χωρίς την τήρηση οποιουδήποτε τύπου, πράξης ή συμβολαίου και χωρίς αντάλλαγμα στην ανώνυμη εταιρεία «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.». Ταμειακά υπόλοιπα και υπόλοιπα τραπεζικών λογαριασμών του καταργούμενου Ν.Π.Δ.Δ. «Πανελλήνια Έκθεση Λαμίας», καθώς και το τυχόν αδιάθετο ποσοστό της κρατικής επιχορήγησης, μεταφέρονται, μέσα σε δύο (2) μήνες από την κατάργηση αυτού, με εντολή του Υπουργού Οικονομικών, σε λογαριασμό της ανώνυμης εταιρείας «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.» και αποτελούν έσοδα αυτής. 5. Με απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Ανάπτυξης και Οικονομικών συγκροτείται, μέσα σε ένα (1) μήνα από την έναρξη ισχύος του παρόντος, επταμελής επιτροπή, στην οποία συμμετέχουν εκπρόσωποι των ανωτέρω Υπουργείων, καθώς και εκπρόσωποι των μετόχων της ανώνυμης εταιρείας «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.» και του Ν.Π.Δ.Δ. «Πανελλήνια Έκθεση Λαμίας», για τη διενέργεια καταγραφής: α) των πάσης φύσεως απαιτήσεων και υποχρεώσεων του Ν.Π.Δ.Δ. «Πανελλήνια Εκθεση Λαμίας», β) της κατάστασης πάσης φύσεως έργων και εγκαταστάσεων, καθώς και γ) απογραφής των κινητών, τα οποία κατά τις διατάξεις του παρόντος άρθρου περιέρχονται στην κυριότητα της ανώνυμης εταιρείας «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.».Η έκθεση καταγραφής-απογραφής υποβάλλεται στους ανωτέρω Υπουργούς το αργότερο εντός εξαμήνου και εγκρίνεται με κοινή απόφασή τους μέχρι την ημερομηνία κατάργησης Ν.Π.Δ.Δ. «Πανελλήνια Έκθεση Λαμίας». 6. Με απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Ανάπτυξης και Οικονομικών, ρυθμίζονται όλα τα ειδικότερα θέματα της κατάργησης αυτού και ιδίως όσα αναφέρονται στον εξοπλισμό, στα αρχεία, στα έσοδα, καθώς και κάθε άλλο θέμα σχετικό με την εξυπηρέτηση των σκοπών και των αρμοδιοτήτων αυτού από την ανώνυμης εταιρείας «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.».».

 Με τον πρώτο λόγο ανακοπής της, η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι δυνάμει του άρθρου 64 του ν. 4605/2019 της παραχωρήθηκε από το Ελληνικό Δημόσιο νομίμως κατά χρήση, χωρίς αντάλλαγμα και έναντι των ενδεικτικά αναφερόμενων στην ανακοπή υποχρεώσεων, το κατασχεθέν ακίνητο, προς αξιοποίηση, διαχείριση και εκμετάλλευση, για χρονικό διάστημα τριάντα (30) ετών, δικαίωμα το οποίο αυτή δύναται να αντιτάξει κατά του δεύτερου καθ’ ου και το οποίο προσβάλλεται με την αναγκαστική εκτέλεση που επισπεύδεται από τον πρώτο καθ’ ου. Ότι περαιτέρω τυγχάνει κυρία του δημοσίου έργου με τίτλο «Αξιοποίηση της περιοχής της Πανελλήνιας Έκθεσης Λαμίας», δυνάμει της από 21-03-2022 προγραμματικής σύμβασης που υπεγράφη μεταξύ αφενός αυτής και του Δήμου Λαμιέων και αφετέρου του Αναπτυξιακού Οργανισμού «Αμφικτυονίες Α.Ε.». Με το ανωτέρω περιεχόμενο, ο σχετικός λόγος ανακοπής τυγχάνει νόμιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις που μνημονεύονται στις ανωτέρω νομικές σκέψεις της παρούσας, και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

 IV. Ο ασκών την ανακοπή του άρθρου 936 ΚΠολΔ, προς απόκρουση της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης και διατήρηση έτσι της υπέρ αυτού επί του αντικειμένου της εκτελέσεως κατάστασης, μπορεί να επικαλεσθεί ως λόγο (βάση) της ανακοπής του κάθε δικαίωμα, δυνάμει του οποίου αποκρούεται εν όλω ή εν μέρει το επί του αντικειμένου της εκτέλεσης ουσιαστικό δικαίωμα του καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτη, άρα και το εκ του άρθρου 281 ΑΚ δικαίωμα (ουσιαστικό δικαίωμα) να αποκρούσει το δικαίωμα του καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτη ως καταχρηστικώς ασκούμενο. Τούτο, διότι ο επισπεύδων υπόκειται, ως ασκών τα δικαιώματα του καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτη, στους περιορισμούς, στους οποίους θα υπέκειτο και ο τελευταίος, αν ασκούσε ο ίδιος το δικαίωμά του (άρθρ. 1005 παρ. 1 ΚΠολΔ). Στην περίπτωση που το προαναφερθέν δικαίωμα του καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτη καθίσταται ανενεργό για τον προμνημονευθέντα λόγο, η επισπευδόμενη, ερειδόμενη επ’ αυτού, αναγκαστική εκτέλεση, όπως και η επιδιωκόμενη μ’ αυτήν και αποτελούσα άσκηση επίσης ουσιαστικού δικαιώματος πραγμάτωση της απαιτήσεως του δανειστή, αποβαίνει έναντι του τρίτου άκυρη (ΟλΑΠ 448/1984 ΝοΒ 1985.61, ΑΠ 654/2013 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1132/2011 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Γέσιου- Φαλτσή Π., Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως, Τόμος I, Γενικό Μέρος, β` έκδοση, παρ. 42VI.7 αρ. 91 επ., σελ. 859 επ., Ορφανίδης Γ, Κατάχρηση δικαιώματος ως λόγος ανακοπής του τρίτου κατ’ άρθρο 936 ΚΠολΔ, 2018, passim). Σύμφωνα, περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, η άσκηση δικαιώματος απαγορεύεται, αν υπερβαίνει προφανώς τα επιβαλλόμενα από την καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή τον κοινωνικό ή οικονομικό σκοπό του δικαιώματος όρια. Το γεγονός ότι η άσκηση του δικαιώματος επιφέρει στη συγκεκριμένη περίπτωση βλάβη, έστω και σημαντική, στον οφειλέτη, δεν αρκεί εντούτοις, για να χαρακτηρισθεί ως καταχρηστική η άσκησή του, αλλά απαιτείται να συνδυάζεται με έτερες περιστάσεις, όπως όταν ο δανειστής δεν έχει στην πραγματικότητα συμφέρον από την άσκηση του δικαιώματος του (ΑΠ 83/2023 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 75/2023 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1714/2022 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ).

 Προκειμένου να θεωρηθεί λοιπόν καταχρηστική η άσκηση του δικαιώματος πρέπει η προφανής υπέρβαση των προειρημένων ορίων να προκύπτει από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου και του υποχρέου, τη διαμορφωθείσα στο ενδιάμεσο χρονικό διάστημα κατάσταση, τις εμφιλοχωρήσασες περιστάσεις ή έτερα περιστατικά, τα οποία, χωρίς να εμποδίζουν τη γέννηση ή να επιφέρουν την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή την άσκησή του κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου, όπως συμβαίνει ιδίως όταν δημιουργείται στον υπόχρεο από τη συμπεριφορά του δικαιούχου, σε συνάρτηση και μ’ εκείνη του υποχρέου, η εύλογη πεποίθηση ότι δεν θα ασκηθεί το δικαίωμα, ώστε η μεταγενέστερη άσκησή του, η οποία θα έχει δυσμενείς για τον οφειλέτη συνέπειες, να μη δικαιολογείται επαρκώς και να υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η αντικειμενική καλή πίστη, τα χρηστά συναλλακτικά ήθη, ο κοινωνικός και ο οικονομικός σκοπός του δικαιώματος (αποδυνάμωση δικαιώματος). Οι πράξεις του υποχρέου και η κατάσταση πραγμάτων που διαμορφώθηκε υπέρ αυτού πρέπει να τελούν σε αιτιώδη σχέση με την προηγουμένη συμπεριφορά του δικαιούχου, αφού, κατά τους κανόνες της καλής πίστεως, οι συνέπειες που απορρέουν από πράξεις άσχετες προς αυτή τη συμπεριφορά δεν συγχωρείται να προβάλλονται προς απόκρουση του δικαιώματος. Μόνη η μακροχρόνια αδράνεια του δικαιούχου και όταν ακόμη δημιούργησε στον οφειλέτη την πεποίθηση ότι δεν υπάρχει το δικαίωμα ή ότι δεν πρόκειται πλέον να ασκηθεί, δεν αρκεί, για να καταστήσει καταχρηστική τη μεταγενέστερη άσκησή του, αλλά απαιτείται να συντρέχουν επιπροσθέτως ειδικές συνθήκες και περιστάσεις, προερχόμενες κυρίως από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου και του οφειλέτη, ενόψει των οποίων και της αδράνειας του δικαιούχου η επακολουθούσα άσκηση του δικαιώματος που τείνει σε ανατροπή της δημιουργηθείσας υπό τις ανωτέρω ειδικές συνθήκες και διατηρηθείσας επί μακρό χρόνο καταστάσεως να εξέρχεται των ορίων που τίθενται με τη ρύθμιση του άρθρου 281 ΑΚ. Στην προδιαληφθείσα περίπτωση, η επιχειρούμενη από τον δικαιούχο ανατροπή της καταστάσεως προκαλεί συνέπειες για τον υπόχρεο. Το ζήτημα εάν οι συνέπειες που επιφέρει η άσκηση του δικαιώματος τυγχάνουν επαχθείς για τον υπόχρεο πρέπει να αντιμετωπίζεται και σε συνάρτηση με τις αντίστοιχες συνέπειες που μπορεί να επέλθουν εις βάρος του δικαιούχου από την παρακώλυση της ικανοποιήσεως του δικαιώματος του. Ως προς την κατάφαση της καταχρηστικότητας δεν είναι απαραίτητο η άσκηση του δικαιώματος να προκαλεί αφόρητες ή δυσβάστακτες συνέπειες για τον υπόχρεο, θέτοντας σε κίνδυνο την οικονομική υπόσταση αυτού, αλλά αρκεί να έχει δυσμενείς απλώς επιπτώσεις στα συμφέροντά του (ΟλΑΠ 2/2019 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΟλΑΠ 8/2018 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΟλΑΠ 16/2006, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΟλΑΠ 7/2002 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΟλΑΠ 8/2001 ΝΟΜΟΣ Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 75/2023 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ).

 Με τον δεύτερο λόγο ανακοπής της, η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι η επισπευδόμενη αναγκαστική εκτέλεση τυγχάνει άκυρη ως καταχρηστική, διότι έχει ξεκινήσει η εκτέλεση δημοσίου έργου, για το οποίο η ίδια, δυνάμει της από 21-03-2022 προγραμματικής σύμβασης που υπεγράφη μεταξύ αφενός αυτής και του Δήμου Λαμιέων και αφετέρου του Αναπτυξιακού Οργανισμού «Αμφικτυονίες Α.Ε.», έχει αναλάβει συμβατικές υποχρεώσεις και δεσμεύσεις, τις οποίες, αν δεν εκπληρώσει, θα υποχρεωθεί σε ανόρθωση της ζημίας, η οποία ανέρχεται σε εκατοντάδες εκατομμύρια ευρώ. Ότι, επιπλέον, με βάση το άρθρο 46 του ν. 4605/2019, τις αποφάσεις αρμοδίων οργάνων και τις εγκριτικές πράξεις των αρμοδίων ελεγκτικών μηχανισμών και κυρίως την υπ’ αριθμ. 184/2023 πράξη του Ε` Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δημιουργήθηκε στην ίδια η εύλογη πεποίθηση ότι δεν θα αμφισβητηθεί το δικαίωμά της. Ακόμη, ότι η επισπευδόμενη εκτέλεση εξέρχεται των ορίων του άρθρου 281 ΑΚ, διότι εκπλειστηριάζεται ακίνητο στο ποσό των 6.000.000,00 ευρώ, το οποίο μετά την ολοκλήρωση του έργου, προϋπολογισμού 48.000.000,00 ευρώ, θα αποκτήσει πολλαπλάσια αξία. Με το ανωτέρω περιεχόμενο, ο σχετικός λόγος ανακοπής τυγχάνει απορριπτέος ως απαράδεκτος λόγω αοριστίας, αφού η ανακόπτουσα δεν επικαλείται πραγματικά περιστατικά από τα οποία να συνάγεται μακροχρόνια αδράνεια του δικαιούχου κυριότητας του ακινήτου, δεύτερου καθ’ ου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, η οποία να δημιούργησε στην ίδια, από τη συμπεριφορά του ανωτέρω δικαιούχου, σε συνάρτηση και με εκείνη του ανακόπτοντος νομικού προσώπου και μάλιστα ευλόγως, την πεποίθηση ότι ο δικαιούχος δεν πρόκειται να ασκήσει το δικαίωμά του, αφού, σύμφωνα με την αμέσως ανωτέρω νομική σκέψη της παρούσας, η καταχρηστική άσκηση δικαιώματος (281 ΑΚ) δύναται να αποτελέσει βάση της ανακοπής του άρθρου 936 ΚΠολΔ, μόνο προς απόκρουση του δικαιώματος του καθ’ ου η εκτέλεση, το οποίο ασκούμενο από τον επισπεύδοντα, υπόκειται σε όσους περιορισμούς θα υπέκειτο, αν είχε ασκηθεί από τον καθ’ ου. Εξάλλου, μόνο το γεγονός ότι η άσκηση του δικαιώματος στη συγκεκριμένη περίπτωση επιφέρει βλάβη, έστω και μεγάλη, στην ανακόπτουσα δεν μπορεί να αποτελέσει κατάχρηση δικαιώματος, κατ’ άρθρο 281 ΑΚ, παρά μόνον αν το γεγονός αυτό μπορεί να συνδυασθεί και με άλλες περιστάσεις, προερχόμενες κυρίως από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου κυριότητας νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου και της ανακόπτουσας, ενόψει των οποίων και της αδράνειας του ανωτέρω νομικού προσώπου η επακολουθούσα άσκηση του δικαιώματος που τείνει σε ανατροπή της δημιουργηθείσας υπό τις ανωτέρω ειδικές συνθήκες και διατηρηθείσας επί μακρό χρόνο καταστάσεως να εξέρχεται των ορίων που τίθενται με τη ρύθμιση του άρθρου 281 ΑΚ, περιστάσεις τις οποίες ωστόσο δεν επικαλείται η ανακόπτουσα, λαμβανομένου υπόψη και του σύντομου χρονικού διαστήματος των σχεδόν δύο ετών που μεσολάβησε από την παραχώρηση στην ίδια του δικαιώματος χρήσης μετά την ίδρυσή της (22-01-2022) και μέχρι την επιβολή της επίμαχης κατάσχεσης (06-12-2023).

 V. Το ένδικο βοήθημα της προβλεπόμενης στη διάταξη του άρθρου 936 ΚΠολΔ ανακοπής, αποβλέπει στην προστασία των προσβαλλόμενων από τις πράξεις της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης, ουσιαστικών δικαιωμάτων τρίτων προσώπων. Ο τρίτος που επικαλείται ότι προσβάλλεται δικαίωμα του επάνω στο αντικείμενο της εκτελέσεως μπορεί να προβάλει ακυρότητα αυτής μόνο με βάση το δικό του δικαίωμα. Αντιθέτως, δεν έχει έννομο συμφέρον να προβάλει άλλες ενστάσεις ακυρωτικές της εκτελέσεως, τυπικές ή ουσιαστικές, που ανήκουν στον οφειλέτη. Και τούτο γιατί αρκεί για την ευδοκίμηση της ανακοπής του να επικαλεσθεί και να αποδείξει την ύπαρξη του δικαιώματος του επάνω στο πράγμα που κατασχέθηκε, οπότε είναι χωρίς αποτέλεσμα κατά τούτο η εκτέλεση (ΑΠ 1312/1988 ΕΕΝ 1989/667, ΠΠρΑθ 4896/2011 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΠΠρΑθ 4379/2011 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΠΠρΑθ 2738/2010 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΠΠρΡοδ 162/2003 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Κατράς I., Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, 4η έκδ., 2021, άρθρ. 936, αριθ. 4, σελ. 1493, ΚεραμεύςΚ./Κονδύλης Δ./Νίκας Ν. [-Μάζης], Ερμηνεία ΚΠολΔ - Αναγκαστική εκτέλεση, 2η έκδ., 2021, άρθρ. 936, αριθ. 6, σελ. 256). Έτσι, ενστάσεις, ήτοι λόγοι, με τους οποίους θίγεται το κύρος της εκτελέσεως για τυπικές ή ουσιαστικές παραλείψεις, π.χ. η μη κοινοποίηση στον ανακόπτοντα, ως κύριο, νομέα και κάτοχο του πλειστηριαζομένου, της περιλήψεως της εκθέσεως κατασχέσεως ή η έλλειψη εκτελεστού τίτλου, προβαλλόμενες από τον τρίτο είναι απαράδεκτες για έλλειψη εννόμου συμφέροντος. Με τον εκτιμώμενο ως τρίτο λόγο της υπό κρίση ανακοπής της και μνημονευόμενο ως πρώτο, η ανακόπτουσα επικαλείται ακυρότητα της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης, διότι δεν τηρήθηκε η προπαρασκευαστική προθεσμία των εξήντα (60) ημερών του άρθρου 4 παρ. 2 ν. 3068/2002, δεδομένου ότι με τον ν. 4605/2019 προβλέφθηκε η κατάργηση ως νομικού προσώπου του δεύτερου καθ’ ου, που εποπτεύεται από τον τρίτο καθ’ ου, στη δε δικονομική του θέση υπεισήλθε το τέταρτο καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο. Με τον εκτιμώμενο ως τέταρτο λόγο ανακοπής της και μνημονευόμενο ως δεύτερο η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι είναι άκυρη η επισπευδόμενη εκτέλεση, λόγω μη επίδοσης επιταγής προς εκτέλεση στο καθ’ ου η εκτέλεση, επικαλούμενη ότι η σχετική υπ’ αριθμ. ........./07-04-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Λαμίας, με έδρα στο Πρωτοδικείο Λαμίας, ..............., είναι πλαστή, για τους αναφερόμενους στην ανακοπή λόγους. Με τον εκτιμώμενο ως πέμπτο λόγο ανακοπής της και μνημονευόμενο ως τρίτο η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι είναι άκυρη η επισπευδόμενη εκτέλεση, λόγω μη επίδοσης κατασχετήριας έκθεσης στο καθ’ ου η εκτέλεση, επικαλούμενη ότι η σχετική υπ’ αριθμ. ........./07-12-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Λαμίας, με έδρα στο Πρωτοδικείο Λαμίας, ...................., είναι πλαστή, για τους αναφερόμενους στην ανακοπή λόγους. Με τον εκτιμώμενο ως έκτο λόγο ανακοπής της και μνημονευόμενο ως τέταρτο, η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι είναι άκυρη η επισπευδόμενη εκτέλεση, διότι επιβλήθηκε κατάσχεση επί ακατάσχετης περιουσίας, διότι το επίμαχο ακίνητο αποτελεί δημόσια περιουσία που προοριζόταν αποκλειστικά για την εκπλήρωση των σκοπών και τη λειτουργία του δεύτερου καθ’ ου. Με το ανωτέρω περιεχόμενο, οι σχετικοί λόγοι ανακοπής τυγχάνουν απορριπτέοι ως απαράδεκτοι, ελλείψει εννόμου συμφέροντος της ανακόπτουσας, καθώς, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην αμέσως ανωτέρω νομική σκέψη της παρούσας υπό στοιχείο V, δεν μπορεί να αποτελέσει βάση ανακοπής του τρίτου κατ’ άρθρο 936 ΚΠολΔ, ελλείψει εννόμου συμφέροντος αυτού, λόγος ανακοπής που αφορά τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, τυχόν δε πλημμέλειες αυτής δύνανται να προβληθούν μόνο από τον έχοντα έννομο συμφέρον καθ’ ου η εκτέλεση, εν προκειμένω το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΑ ΈΚΘΕΣΗ ΛΑΜΙΑΣ», στο πλαίσιο ανακοπής κατά πράξεων της αναγκαστικής εκτέλεσης, σύμφωνα με το άρθρο 933 ΚΠολΔ.

 Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων της ανακόπτουσας και του πρώτου καθ’ ου, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με επιμέλεια των ανωτέρω διαδίκων (οι υπόλοιποι διάδικοι δεν εξέτασαν μάρτυρα), οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του Δικαστηρίου τούτου, και από όλα τα έγγραφα, που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, για ορισμένα εκ των οποίων γίνεται ειδική μνεία στη συνέχεια, χωρίς κανένα, ωστόσο, να παραλείπεται, κατά την ουσιαστική εκτίμηση της διαφοράς, εκτός από: α) το από 14-10-2021 δημοσίευμα σε διαδικτυακό ιστότοπο με τίτλο «Ο ...................... για την επόμενη ημέρα της ΠΕΛ» και β) το υπ’ αριθμ. πρωτ. ............../10-03-2020 έγγραφο του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων, με το συνημμένο σε αυτό υπ’ αριθμ. πρωτ. .........../09-03-2020 έγγραφο, καθώς αυτά προσκομίστηκαν μετ’ επικλήσεως από τον πρώτο καθ’ ου η ανακοπή με την εκπροθέσμως κατατεθείσα την 26η-04-2024 και ώρα 12:10 προσθήκη του (άρθρ. 591 παρ. 1 εδ. β` στοιχ. στ ΚΠολΔ) και ως εκ τούτου δεν λαμβάνονται υπόψη, ενώ η υπ’ αριθμ....... /05-03-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Λαμίας, με έδρα στο Πρωτοδικείο Λαμίας, .................., λαμβάνεται υπόψη, αφού προσκομίστηκε μετ’ επικλήσεως και από την ανακόπτουσα, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του άρθρου 1 του ν. 214/1975 ιδρύθηκε το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Πανελλήνια Έκθεση Λαμίας» και ήδη πρώτο καθ’ ου, τελούν υπό την εποπτεία του Υπουργού Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας, με σκοπό τη διοργάνωση ετήσιας Πανελληνίου Εκθέσεως, αποβλέπουσας στην προβολή των παντός είδους γεωργικών μηχανημάτων μετ’ επιδείξεως του τρόπου λειτουργίας αυτών, την παρουσίαση της επιτελουμένης προόδου στον τομέα της εκμηχανίσεως της γεωργίας και των γεωργικών βιομηχανιών και της εν γένει γεωργικής τεχνολογίας τόσο στο εσωτερικό όσο και στο εξωτερικό, την επί της προόδου αυτής ενημέρωση του αγροτικού πληθυσμού και τη δημιουργία κινήτρων παραγωγής δραστηριότητας, ως και την προβολή παντός γεωργικού προϊόντος. Επίσης, με τον ανωτέρω νόμο, όπως το άρθρο 2 του ανωτέρω νόμου τροποποιήθηκε με το άρθρο 105 παρ. 2 του ν. 4314/2014, ορίστηκε ότι η «Πανελλήνια Έκθεση Λαμίας» μπορεί να διαχειρίζεται και να λειτουργεί μόνιμο εκθεσιακό και συνεδριακό κέντρο, να προβαίνει σε εκσυγχρονισμό και επέκταση όλων των υποδομών της, να διοργανώνει εκθέσεις, σεμινάρια, συνέδρια και συναντήσεις με θέματα οικονομικού, τεχνολογικού, ερευνητικού, πολιτιστικού και ψυχαγωγικού ενδιαφέροντος, να εκμεταλλεύεται κυλικεία, εστιατόρια και γενικά χώρους παροχής υπηρεσιών προς το κοινό και να προβαίνει σε κάθε άλλη συναφή δραστηριότητα που δεν αντίκειται στους παραπάνω σκοπούς. Εν συνεχεία, εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. ......./19-07-1976 πράξη του Υπουργικού Συμβουλίου, δυνάμει της οποίας εγκρίθηκε η παραχώρηση, δωρεάν, κατά πλήρες δικαίωμα κυριότητας, προς το ανωτέρω νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, προς τον σκοπό μόνιμης εγκατάστασης αυτού, εκτάσεως ανήκουσας στο Νομαρχιακό Ταμείο Φθιώτιδας, κείμενης στη θέση «................. Λαμίας», πλησίον της Εθνικής Οδού Αθηνών - Λαμίας, εκατόν εξήντα επτά χιλιάδων τετρακοσίων πενήντα επτά τετραγωνικών μέτρων (167.457 τ.μ.), η οποία φέρει σήμερα ΚΑΕΚ .......................... Η ανωτέρω πράξη μεταγράφηκε νόμιμα την 12η-11-1977 στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου .............., στον τόμο ....... και με αριθμό ........ Ωστόσο, επειδή σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση του ν. 4605/2019 ο στόχος του ανωτέρω νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου δεν επετεύχθη, καθώς αφενός μεν ήταν προβληματικό το θεσμικό πλαίσιο λειτουργίας της έκθεσης, αφετέρου συσσωρεύτηκαν τεράστια χρέη με συνέπεια τη δέσμευση των τραπεζικών λογαριασμών της «Πανελλήνιας Έκθεσης Λαμίας», αυτή αδυνατούσε ουσιαστικά να ασκήσει τη δραστηριότητά της. Για τον λόγο αυτό, με τον ανωτέρω νόμο ιδρύθηκε η ανακόπτουσα, ως ανώνυμη αναπτυξιακή εταιρία ΟΤΑ, με μετόχους τον Δήμο Λαμιέων, την Περιφέρεια Στερεάς Ελλάδος και το Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο Φθιώτιδας. Σε εκτέλεση των διατάξεων του παραπάνω νόμου, συντάχθηκε η υπ’ αριθμ. ......../19-01-2022 πράξη σύστασης ανώνυμης εταιρίας της συμβολαιογράφου Λαμίας .................... και το σχετικό καταστατικό καταχωρήθηκε στο Γ.Ε.ΜΗ. την 22η-01-2022, ενώ είχαν προηγηθεί η υπ’ αριθμ. ......../07-12-2021 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου Λαμιέων, η οποία κρίθηκε νόμιμη με την υπ’ αριθμ. ....../30-12-2021 απόφαση του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας - Στερεάς Ελλάδας, η υπ’ αριθμ. ....../15-12-2021 απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας, η οποία κρίθηκε νόμιμη με την υπ’ αριθμ. ........./30-12-2021 απόφαση του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας - Στερεός Ελλάδας και η υπ’ αριθμ. ...../14-12-2021 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Επιμελητηρίου Φθιώτιδας, με τις οποίες (αποφάσεις) εγκρίθηκε το ανωτέρω καταστατικό και η διοργάνωση ετήσιας Πανελλήνιας Έκθεσης, στη Λαμία, με στόχο την ανάδειξη της έκθεσης σε εθνικό και ευρωπαϊκό επίπεδο με κύρια έμφαση τον τομέα της αγροτικής ανάπτυξης και της προώθησης των εθνικών αγροτικών προϊόντων, β) Η ανάπτυξη δράσεων με φορείς και οργανώσεις με στόχο την προώθηση της τοπικής και περιφερειακής οικονομικής ανάπτυξης, γ) Η αξιοποίηση των κτιρίων με στόχο να αποτελέσει ο νέος φορέας πόλο έλξης δράσεων έρευνας και καινοτομίας - συνεδρίων σε συνεργασία με τα πανεπιστημιακά ιδρύματα και τους επαγγελματικούς φορείς της περιοχής, δ) Η υποστήριξη των τοπικών επενδυτικών συνεργασιών, ε) Η προώθηση της ευρύτερης περιοχής ως επενδυτικού προορισμού, μέσω ανάπτυξης θεσμικών συνεργασιών με διεθνείς φορείς, στ) Η παροχή ενημέρωσης για την εξωστρεφή επιχειρηματικότητα και η παροχή πληροφόρησης, συμβουλευτικής βοήθειας και κάθε άλλης υποστηρικτικής υπηρεσίας προς τις τοπικές επιχειρήσεις με στόχο τη διευκόλυνση επιχειρηματικών επαφών και τη στήριξη των ελληνικών τοπικών εξαγωγών και της ελληνικής τοπικής επιχειρηματικότητας στις διεθνείς αγορές. Για την εξυπηρέτηση των σκοπών της η ανώνυμη εταιρία «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.» δύναται ιδίως: α) να διαχειρίζεται και να λειτουργεί μόνιμο εκθεσιακό και συνεδριακό κέντρο, β) να προβαίνει σε εκσυγχρονισμό και επέκταση όλων των υποδομών της έκτασης της Π.Ε.Λ., γ) να διοργανώνει εκθέσεις, σεμινάρια, συνέδρια και συναντήσεις με θέματα οικονομικού, τεχνολογικού, ερευνητικού, πολιτιστικού και ψυχαγωγικού ενδιαφέροντος, δ) να εκμεταλλεύεται κυλικεία, εστιατόρια και γενικά χώρους παροχής υπηρεσιών προς το κοινό και ε) να προβαίνει σε κάθε άλλη συναφή δραστηριότητα που δεν αντίκειται στους παραπάνω σκοπούς. Περαιτέρω, δυνάμει του άρθρου 64 του ίδιου ως άνω νόμου, αλλά και του άρθρου 7 του καταστατικού της, ορίστηκε ότι: «1. Στην ανώνυμη εταιρεία «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.» παραχωρείται από το Ελληνικό Δημόσιο, κατά χρήση, χωρίς αντάλλαγμα, για χρονικό διάστημα τριάντα (30) ετών, προς αξιοποίηση, διαχείριση και εκμετάλλευση, το ακίνητο της Πανελλήνιας Έκθεσης Λαμίας (Π.Ε.Λ.), με έκταση αρχικής ιδιοκτησίας 167.457,00 τ.μ και περιτοιχιζόμενης ιδιοκτησίας 118.010,061 τ.μ., μετά των υφισταμένων κτισμάτων και εγκαταστάσεων, το οποίο εμφαίνεται στο συνημμένο από Απριλίου 2005 τοπογραφικό διάγραμμα (Παράρτημα Β`). 2. Η ανώνυμη εταιρεία «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.» αναλαμβάνει, καθ` όλη τη διάρκεια της παραχώρησης, τις κάτωθι ενδεικτικά αναφερόμενες υποχρεώσεις: α. Να προβαίνει σε συντήρηση και αξιοποίηση των υφισταμένων εγκαταστάσεων του ακινήτου της Π.Ε.Λ. β. Να λαμβάνει από τις αρμόδιες Υπηρεσίες, με αποκλειστικά δικής της ευθύνη, μέριμνα και δαπάνη, όλες τις άδειες οι οποίες απαιτούνται για την υλοποίηση του σκοπού της παραχώρησης, να τηρεί τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις, καθώς επίσης να καταβάλει τη δαπάνη για την εκτέλεση των εργασιών που απαιτούνται, γ. Να ενημερώνει άμεσα, μέσω των εντεταλμένων οργάνων των μετόχων της, την αρμόδια Περιφερειακή Διεύθυνση Δημόσιας Περιουσίας, σε κάθε περίπτωση που διαπιστώνονται καταπατήσεις ή αυθαίρετες επεμβάσεις επί του παραχωρούμενου ακινήτου, των υφιστάμενων εντός αυτού εγκαταστάσεων και των κτιρίων ή επί των κοινοχρήστων χώρων, προκειμένου να ληφθούν όλα τα προβλεπόμενα από την κείμενη νομοθεσία μέτρα προστασίας, για τη διασφάλιση των δικαιωμάτων και των συμφερόντων του Δημοσίου. 3. Με απόφαση του Υπουργού Οικονομικών καθορίζονται οι όροι της παραχώρησης και κάθε άλλη λεπτομέρεια. Με απόφαση του ίδιου Υπουργού η παραχώρηση δύναται να ανακληθεί εν όλω ή εν μέρει, σε περίπτωση παράβασης των όρων αυτής. Σε κάθε περίπτωση η παραχώρηση ανακαλείται εάν η ανώνυμη εταιρεία «Φορέας Π.Ε.Λ. Α.Ε.», εντός της πρώτης πενταετίας από την έκδοση της ως άνω υπουργικής απόφασης, δεν έχει προβεί σε ουδεμία ενέργεια σύμφωνα με τον καταστατικό σκοπό της και τους όρους της παραχώρησης, για την αξιοποίηση και εκμετάλλευση της παραχωρηθείσας έκτασης και των υφιστάμενων εντός αυτής εγκαταστάσεων. 4. Η ανώνυμη εταιρεία «Φορέας Π.Ε.Λ. Αναπτυξιακή Α.Ε. Ο.Τ.Α.» δύναται να ενεργεί ως Κύριος Έργου και Αναθέτουσα Αρχή για την εκπόνηση μελετών και την εκτέλεση έργων στην παραχωρηθείσα έκταση, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, συνεπικουρούμενη από τις αρμόδιες υπηρεσίες του Δήμου Λαμιέων.». Από τη διατύπωση της ανωτέρω διάταξης συνάγεται ότι στην ως άνω ανώνυμη εταιρία, υπό τον όρο της σύστασής της, παραχωρήθηκε κατά χρήση, προς αξιοποίηση, διαχείριση και εκμετάλλευση, το ανωτέρω ακίνητο κυριότητας του δεύτερου καθ’ ου. Ο πρώτος καθ’ ου ισχυρίζεται ότι η ανωτέρω παραχώρηση χρήσης δεν έλαβε χώρα, διότι δεν έχει εκδοθεί ακόμη η υπουργική απόφαση που προβλέπεται στην τρίτη παράγραφο του ανωτέρω άρθρου. Πλην όμως, ο σχετικός ισχυρισμός του τυγχάνει απορριπτέος ως νομικά αβάσιμος, αφού από τη γραμματική ερμηνεία της ανωτέρω διάταξης και ειδικότερα, αφενός τη χρήση του ενεστωτικού χρόνου («παραχωρείται») και όχι «επιτρέπεται η παραχώρηση» ή «είναι δυνατή η παραχώρηση» ή «δύναται να παραχωρηθεί», όπως ο νομοθέτης έχει επιλέξει σε άλλες περιπτώσεις παραχώρησης κυριότητας ή χρήσης ακινήτου με νόμο (βλ. ενδεικτικά άρθρ. 41 ν. 5013/2023, άρθρ. 45 παρ. 1 ν. 4809/2021, άρθρ. 200 παρ. 2 ν. 3463/2006, άρθρ. 44 ν. 3220/2004), και αφετέρου από την παράθεση στον ανωτέρω νόμο, της διάρκειας της παραχώρησης, η οποία ισούται με τη διάρκεια του ανωτέρω νομικού προσώπου της ανακόπτουσας (τριάντα έτη) και των υποχρεώσεων της ανωτέρω εταιρίας καθ’ όλη τη διάρκεια αυτής, συνάγεται ότι πράγματι η παραχώρηση έλαβε χώρα, χωρίς να αποτελεί προϋπόθεση αυτής η έκδοση της υπουργικής απόφασης, η οποία και θα ρυθμίζει περαιτέρω όρους και λεπτομέρειες της παραχώρησης. Εξάλλου, όπου ο νομοθέτης ήθελε να αρχίσει η παραχώρηση από μεταγενέστερο χρονικό σημείο, προέβλεψε τούτο ρητά (βλ. ενδεικτικά άρθρ. 44 ν. 4934/2022), ενώ σε άλλη περίπτωση, όπου εκδόθηκε η σχετική υπουργική απόφαση, εν τέλει αυτή χρησιμοποιούσε παρελθοντικό χρόνο ως προς το γεγονός της παραχώρησης (άρθρ. 16 παρ. 3Α ν. 4146/2013, όπως η παράγραφος προστέθηκε με το άρθρο 78 ν. 4413/2016, σε συνδυασμό με την υπ’ αριθμ. ΔΔΠ/Β 0016000 /1186 Ε- 2016/05-10-2026 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών), επιβεβαιώνοντας έτσι ότι η παραχώρηση είχε ήδη λάβει χώρα πριν την έκδοση της επίμαχης απόφασης. Περαιτέρω, ο πρώτος καθ’ ου ισχυρίζεται ότι η επίμαχη παραχώρηση είναι μη νόμιμη, αφού κύριος του ακινήτου ήταν το ν.π.δ.δ. «Πανελλήνια Έκθεση Λαμίας» και όχι το παραχωρούν Ελληνικό Δημόσιο. Ο σχετικός ισχυρισμός, ωστόσο, τυγχάνει ομοίως απορριπτέος ως νομικά αβάσιμος, καθώς, εφόσον με τις ανωτέρω διατάξεις προβλέφθηκε η μελλοντική κατάργηση του ανωτέρω νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, οι σκοποί του οποίου ανατέθηκαν εξ ολοκλήρου προς εκπλήρωση στο νέο νομικό πρόσωπο που ιδρύθηκε με τον ανωτέρω νόμο, ήτοι την ανακόπτουσα, επιτρεπτώς ο νομοθέτης με τον ίδιο νόμο ρύθμισε την τύχη της ακίνητης περιουσίας του καταργούμενου αυτού νομικού προσώπου, η οποία (περιουσία) είχε τεθεί αποκλειστικά προς εκπλήρωση των ανωτέρω διαλαμβανόμενων σκοπών του και είχε ως εκ τούτου δημόσιο χαρακτήρα, παραχωρώντας τη χρήση αυτής στην ανακόπτουσα. Οι νομοθετικές αυτές ρυθμίσεις που έγιναν λόγω της επικείμενης λύσης του νομικού τούτου προσώπου, η ίδρυση και κατάργηση του οποίου ήταν θεμιτή επιλογή του νομοθέτη, δεν αντίκεινται στο άρθρο 17 του Συντάγματος, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας υπό στοιχείο II. Επομένως, η ανακόπτουσα έχει δικαίωμα χρήσης, προς αξιοποίηση, διαχείριση και εκμετάλλευση του ακινήτου, δικαίωμα το οποίο προσομοιάζει με το δικαίωμα επικαρπίας του Αστικού Δικαίου, αλλά έχει ενοχική μόνο ενέργεια (βλ. και Γνωμοδοτήσεις ΝΣΚ 73/2006, 539/2006 και 309/2014, για παραχώρηση χρήσης ακινήτων στους Οργανισμούς Λιμένος Α.Ε.). Εξάλλου, σε συνέχεια της ανωτέρω παραχώρησης, με την από 21-03-2022 προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 παρ. 1 περ. α και β του ν. 3582/2010, μεταβιβάστηκε από τον Δήμο Λαμιέων και την ανακόπτουσα προς τον Αναπτυξιακό Οργανισμό «Αμφικτυονίες Α.Ε.» η αρμοδιότητα για την προετοιμασία, υποβολή αίτησης χρηματοδότησης και υλοποίηση της πράξης με τίτλο «Αξιοποίηση της περιοχής της Πανελλήνιας Έκθεσης Λαμίας», σύμφωνα με τους όρους της ΥΠΕΝ/ΔΜΕΑ ΑΠ/19751/131/28-02-2022 Πρόσκλησης με τίτλο «Παρεμβάσεις με στόχο τη βελτίωση του Δημόσιου Χώρου» στο πλαίσιο του Εθνικού Σχεδίου Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας «Ελλάδα 2.0» με τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Next Generation EU, μεταξύ των οποίων (όρων) συγκαταλέγεται και όρος δυνάμει του οποίου, σε περίπτωση μη κυριότητας του δικαιούχου επί του ακινήτου / περιοχής παρέμβασης, απαιτείται σύμβαση παραχώρησης νομής ή χρήσης ή κυριότητα του παραχωρούντος ή του εκμισθωτή (εφόσον απαιτείται) και η σχέση να δύναται να αποδειχθεί με δημόσιο έγγραφο. Ακολούθως, η ανωτέρω προγραμματική σύμβαση, ελέγχθηκε ως προς το περιεχόμενό της από το Ε` Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, το οποίο έκρινε με την υπ’ αριθμ. 1009/2022 πράξη του ότι δεν συνέτρεχε νόμιμος λόγος που να κώλυε την υπογραφή της. Ήδη με την υπ’ αριθμ. 164836ΕΞ2022/10-11-2022 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών επιλέχθηκε ο ανωτέρω αναπτυξιακός οργανισμός ως ωφελούμενος. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο πρώτος καθ’ ου, προς ικανοποίηση της χρηματικής απαίτησής του σε βάρος του δεύτερου καθ’ ου, ποσού 207.816,38 ευρώ, που επιδικάσθηκε με την υπ’ αριθμ. 268/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαμίας, δυνάμει της από 30-03-2023 επιταγής προς πληρωμή, με την υπ’ αριθμ. ........../06-12-2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Λαμίας, με έδρα το Πρωτοδικείο Λαμίας, ...................., επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση στο ανωτέρω ακίνητο, για το ποσό της απαίτησής του, ως ημερομηνία δε πλειστηριασμού ορίσθηκε η 10η-07-2024. Στην ανωτέρω κατασχετήρια έκθεση, ωστόσο, ουδόλως μνημονεύεται το παραχωρηθέν στην ανακόπτουσα δικαίωμα χρήσης, προς αξιοποίηση, διαχείριση και εκμετάλλευση του ανωτέρω ακινήτου για τριάντα έτη, μολονότι ο δικαστικός επιμελητής που επέβαλε αυτήν, ................, ρητά κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (βλ. ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά) ότι γνώριζε τη σχετική παραχώρηση, αφού ανέγνωσε τον νόμο 4605/2019, η δε ανυπαρξία αναφοράς περί του σχετικού δικαιώματος στην κατασχετήρια έκθεση επιβεβαιώνει την επικαλούμενη από την ανακόπτουσα προσβολή του δικαιώματος της από την επισπευδόμενη αναγκαστική εκτέλεση. Συνεπώς, με βάση τα προεκτεθέντα πραγματικά περιστατικά, η επισπευδομένη κατά του δεύτερου καθ’ ου αναγκαστική εκτέλεση, καθώς και η πραγμάτωση της απαίτησης του πρώτου καθ’ ου, που επιδιώκεται με αυτήν, αποβαίνει έναντι της ανακόπτουσας ανενεργός, κατά το μέρος που προσβάλλει το δικαίωμα χρήσης της επί του ανωτέρω ακινήτου, και συνεπώς άκυρη. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και μη υπάρχοντος άλλου λόγου ανακοπής προς διερεύνηση, πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει η υπό κρίση ανακοπή, να ακυρωθεί μερικώς η προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. ........../06-12-2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Λαμίας, με έδρα το Πρωτοδικείο Λαμίας, ....................., μόνο κατά το μέρος που προσβάλλει το δικαίωμα χρήσης της ανακόπτουσας και να κηρυχθεί ανενεργή η εκτέλεση που επισπεύδεται δυνάμει αυτής, μόνο κατά το μέρος αυτό, απορριπτομένης κατά τα λοιπά της ανακοπής. Τα δικαστικά έξοδα της ανακόπτουσας, του πρώτου και του δεύτερου καθ’ ου η ανακοπή, ωστόσο, πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολο τους μεταξύ τους, λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας στην ερμηνεία των κανόνων δικαίου, που εφαρμόστηκαν (άρθρ. 179 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.

 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

 ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό,τι κρίθηκε απορριπτέο στο σκεπτικό της παρούσας.

 ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ανακοπή ως προς τον τρίτο και το τέταρτο των καθ’ ων.

 ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την ανακόπτουσα στα δικαστικά έξοδα του τέταρτου καθ’ ου η ανακοπή, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290,00) ευρώ.

 ΔΕΧΕΤΑΙ κατά τα λοιπά εν μέρει την ανακοπή ως προς τον πρώτο και το δεύτερο των καθ’ ων η ανακοπή.

 ΑΚΥΡΩΝΕΙ μερικώς την υπ’ αριθμ. .........../06-12-2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Λαμίας, με έδρα το Πρωτοδικείο Λαμίας, ...................... μόνο κατά το μέρος που αυτή προσβάλλει το δικαίωμα της ανακόπτουσας περί χρήσης του ακινήτου με ΚΑΕΚ ........................., χρονικό διάστημα τριάντα (30) ετών.

 ΚΗΡΥΣΣΕΙ ανενεργή την εκτέλεση που επισπεύδεται δυνάμει της αριθμ. ......../06-12-2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Λαμίας, με έδρα το Πρωτοδικείο Λαμίας, .............................., μόνο κατά το μέρος που αυτή προσβάλλει το δικαίωμα της ανακόπτουσας περί χρήσης του ακινήτου με ΚΑΕΚ ..........................., για χρονικό διάστημα τριάντα (30) ετών.

 ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ της ανακόπτουσας και του πρώτου και δεύτερου των καθ’ ων η ανακοπή.

 ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στη Λαμία, την 17η Μαΐου 2024.

 Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ	                                                                                      Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στη Λαμία, την 29η Μαΐου 2024, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

 Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                                                                        Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 Ν.Σ.-Ρ.Κ.