ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΜΙΑΣ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 425/2026

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΜΙΑΣ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τον Δικαστή Αστέριο Ζαχαριάδη, Πρωτόδικη, που ορίσθηκε με πράξη της διευθύνουσας το Πρωτοδικείο Λαμίας, παρουσία και της γραμματέως […].

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στη Λαμία, στις 17 Σεπτεμβρίου 2026, για να δικάσει:

Α. ΑΓΩΓΗ (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. […])

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Α.Σ., κατοίκου […] Φθιώτιδας (Α.Φ.Μ. […]), που δεν παραστάθηκε κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης αλλά προκατέθεσε νομότυπα και εμπρόθεσμα προτάσεις και προσθήκη επ' αυτών κατ' άρθρο 237 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Μαρίας - Αγγελικής Φ. Σκούρα (Δ.Σ. Λαμίας Α.Μ. 180), δυνάμει του από 4-3-2026 ιδιωτικού εγγράφου παροχής πληρεξουσιότητας, που φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής κατά τους όρους των άρθρων 94 παρ. 1 και 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, η οποία προκατέβαλε τις εισφορές που προβλέπονται στο άρθρο 61 παρ. 1 και παρ. 2 Ν. 4194/2013, όπως προκύπτει από τα υπ' αριθ. […]/14-11-2025 και […]/12-3-2026 γραμμάτια προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Λαμίας.

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Α.Λ., κατοίκου […] Φθιώτιδας (Α.Φ.Μ. […]), που δεν παραστάθηκε κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης αλλά προκατέθεσε νομότυπα και εμπρόθεσμα προτάσεις και προσθήκη επ' αυτών κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Μαρίας Ε. Καραΐσκου (Δ.Σ. Λαμίας Α.Μ. 441), δυνάμει του από 25-11-2025 ιδιωτικού εγγράφου παροχής πληρεξουσιότητας που φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής κατά τους όρους των άρθρων 94 παρ. 1 και 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, η οποία προκατέβαλε τις εισφορές που προβλέπονται στο άρθρο 61 παρ. 1 και παρ. 2 Ν. 4194/2013, όπως προκύπτει από το υπ' αριθ. […]/15-3-2026 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Λαμίας.

Η ενάγουσα ζητά να γίνει δεκτή, για τους λόγους που επικαλείται, η από 10-11-2025 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) […] αγωγή τακτικής διαδικασίας, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου από την πληρεξούσια δικηγόρο της και η συζήτησή της, μετά το πέρας των προθεσμιών εκ της διάταξης του άρθρου 237 ΚΠολΔ, ορίσθηκε δυνάμει της από 4-5-2026 Πράξεως της Διευθύνουσας το Πρωτοδικείο Λαμίας για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και ενεγράφη στο οικείο πινάκιο που ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 237 παρ. 4 ΚΠολΔ).

Β. ΑΝΤΑΓΩΓΗ (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. […])

ΤΗΣ ΑΝΤΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Α.Λ., κατοίκου […] Φθιώτιδας (Α.Φ.Μ. […]), που δεν παραστάθηκε κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης αλλά προκατέθεσε νομότυπα και εμπρόθεσμα προτάσεις κατ' άρθρο 237 παρ. 1 ΚΠολΔ διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Μαρίας Ε. Καραΐσκου (Δ.Σ. Λαμίας Α.Μ. 441), δυνάμει του από 25-11-2025 ιδιωτικού εγγράφου παροχής πληρεξουσιότητας που φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής κατά τους όρους των άρθρων 94 παρ. 1 και 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, η οποία προκατέβαλε τις εισφορές που προβλέπονται στο άρθρο 61 παρ. 1 και παρ. 2 Ν. 4194/2013, όπως προκύπτει από τα υπ' αριθ. […]/9-1-2026 και […]/15-3-2026 γραμμάτια προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Λαμίας.

ΤΗΣ ΑΝΤΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Α.Σ., κατοίκου […] Φθιώτιδας (Α.Φ.Μ. […]), που δεν παραστάθηκε κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης αλλά προκατέθεσε νομότυπα και εμπρόθεσμα προτάσεις κατ' άρθρο 237 παρ. 1 ΚΠολΔ διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Μαρίας - Αγγελικής Φ. Σκούρα (Δ.Σ. Λαμίας Α.Μ. 180), δυνάμει του από 4-3-2026 ιδιωτικού εγγράφου παροχής πληρεξουσιότητας, που φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής κατά τους όρους των άρθρων 94 παρ. 1 και 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, η οποία προκατέβαλε τις εισφορές που προβλέπονται στο άρθρο 61 παρ. 1 και παρ. 2 Ν. 4194/2013, όπως προκύπτει από το υπ' αριθ. […]/12-3-2026 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Λαμίας.

Η αντενάγουσα ζητά να γίνει δεκτή, για τους λόγους που επικαλείται, η από 12-1-2026 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) […] ανταγωγή τακτικής διαδικασίας, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου από την πληρεξούσια δικηγόρο της και η συζήτησή της, μετά το πέρας των προθεσμιών εκ της διάταξης του άρθρου 237 ΚΠολΔ, ορίσθηκε δυνάμει της από 4-5-2026 Πράξεως της Διευθύνουσας το Πρωτοδικείο Λαμίας για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και ενεγράφη στο οικείο πινάκιο που ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 237 παρ. 4 ΚΠολΔ).

Κατά την εκφώνηση των υποθέσεων στη σειρά τους από το οικείο πινάκιο και κατά τη συζήτησή τους οι διάδικοι παραστάθηκαν ως ανωτέρω αναφέρεται. Το Δικαστήριο

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 246 του ΚΠολΔ, το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης μπορεί αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσότερων εκκρεμών ενώπιον του δικών ανάμεσα στους ίδιους ή διαφορετικούς διαδίκους, αν υπάγονται στην ίδια διαδικασία και κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων. Η συνεκδίκαση κατά την έννοια της διατάξεως αυτής αποσκοπεί στην ενοποίηση της διαδικασίας προς διευκόλυνση ή επιτάχυνση της διεξαγωγής της δίκης ή προς μείωση των εξόδων, αποτελούσα ειδικότερη εκδήλωση της αρχής της οικονομίας της δίκης χωρίς όμως να επιφέρει καμία μεταβολή στις σχέσεις των διαδίκων των ενωμένων διαφορετικών δικών, οι οποίες διατηρούν την αυτοτέλειά τους (ΑΠ 1355/2004 ΕλΔνη 2005. 1448, ΑΠ 632/2002 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση φέρονται προς συζήτηση στην ίδια δικάσιμο ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου: α) η από 10-11-2025 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) […] διεκδικητική αγωγή ακινήτου τακτικής διαδικασίας και β) η από 12-1-2026 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) […] αναγνωριστική κυριότητας ακινήτου ανταγωγή τακτικής διαδικασίας, οι οποίες, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτιθέμενα, πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικαστούν, εφόσον εκκρεμούν μεταξύ των ίδιων διαδίκων, ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου, υπάγονται στην ίδια διαδικασία, είναι προδήλως συναφείς μεταξύ τους καθόσον αφορούν τα ίδια επίδικα ακίνητα, και, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων, αποφεύγεται δε η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων (άρθρα 31, 246, 591 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Σύμφωνα με το άρθρο 294 ΚΠολΔ, ο ενάγων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αγωγής του χωρίς τη συναίνεση του εναγόμενου πριν αυτός προχωρήσει στη συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης και, στην περίπτωση των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ, πριν από την κατάθεση προτάσεων από τον εναγόμενο. Η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο εναγόμενος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με έκδοση οριστικής απόφασης. Τέτοιο έννομο συμφέρον υπάρχει, μεταξύ άλλων, και όταν πιθανολογείται η έκδοση ευνοϊκής υπέρ του αντιλέγοντος απόφασης (ΑΠ 138/2014, ΑΠ 1198/2012, ΑΠ 1517/2010, ΑΠ 557/2006, ΕφΘεσ 979/2016, ΕφΑΘ 472/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) ή όταν έχει ασκηθεί ανταγωγή ή αντίθετη αγωγή, η οποία στηρίζεται στα ίδια περιστατικά (ΕφΑΘ 2725/99, ΕφΑΘ 9128/00 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) ή όταν η αγωγή είναι μη νόμιμη (ΕφΙωαν 95/2005 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) ή όταν η κρίση του Δικαστηρίου θα έχει επίδραση σε άλλες συναφείς δίκες και η έκδοση απόφασης θα αποτελέσει οιονεί πρόκριμα που θα αποτρέψει τον ενάγοντα να ασκήσει παρόμοιες αγωγές (ΑΠ 291/2003 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 78/2017 ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, βλ. και Α. Άνθιμος σε X. Απαλαγάκη /Στ. Σταματόπουλο Νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας Ερμηνεία κατ' άρθρο 1ος τόμος έκδοση 2022 άρθρο 294 ΚΠολΔ σελ. 1086 επ.). Η παραίτηση από το δικόγραφο γίνεται, σύμφωνα με το άρθρο 297 ΚΠολΔ, με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτούμενου ή με δήλωση στις προτάσεις. Περαιτέρω, για την παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής αρκεί, όπως συνάγεται από τις προαναφερόμενες διατάξεις σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 94 παρ. 1, 97 και 98 ΚΠολΔ, η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτουμένου. Η παραίτηση αυτή έχει ως αποτέλεσμα ότι η αγωγή θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και η δίκη καταργείται χωρίς να είναι αναγκαία η έκδοση απόφασης που να κηρύσσει την κατάργησή της. Δεν αποκλείεται όμως και η έκδοση απόφασης του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη (ΑΠ 570/2023 ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, ΑΠ 1816/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), οπότε με την απόφαση αυτή γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα, το οποίο δεν είναι απαραίτητο να συνοδεύεται από κατάλογο των εξόδων (ΑΠ 1115/2022 ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, ΑΠ 70/2021, ΑΠ 915/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Ειδικότερα, στην περίπτωση αυτή της παραίτησης γεννιέται σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 188 παρ. 1, 189 παρ. 1, 191 και 192 ΚΠολΔ αξίωση κατά του παραιτούμενου, που εξομοιώνεται με διάδικο που ηττάται, για απόδοση των αναγκαίων δικαστικών και εξωδίκων εξόδων στα οποία αυτός υποβλήθηκε, περιλαμβανόμενης και της κατά την ισχύουσα διατίμηση αμοιβής του πληρεξουσίου δικηγόρου του (ΑΠ 1819/2022, ΑΠ 1273/2020, ΠΠρΛαμ 31/2026 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Στην προκειμένη περίπτωση η αντενάγουσα, με δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου της που εμπεριέχεται στις νομοτύπως κατατεθειμένες προτάσεις της, μετά την κατάθεση προτάσεων εκ μέρους της αντεναγόμενης και πριν το Δικαστήριο προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, παραιτήθηκε από το δικόγραφο της ένδικης ανταγωγής. Η αντενάγουσα και η αντεναγόμενη άλλωστε μετέχουν κανονικά στη δίκη, εφόσον κατέθεσαν κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 ΚΠολΔ τις από 15-3-2026 και 16-3-2026 αντίστοιχα έγγραφες προτάσεις τους (βλ. τις από 16-3-2026 έγγραφες και ενυπόγραφες σημειώσεις της Γραμματέως του Δικαστηρίου τούτου επί των κατατεθειμένων προτάσεων της αντενάγουσας και της αντεναγόμενης περί ώρα 11:34 π.μ. και 10:47 π.μ. αντίστοιχα). Ενόψει τούτων, η γενόμενη με τον προαναφερόμενο τρόπο παραίτηση από το δικόγραφο της κρινόμενης ανταγωγής είναι έγκυρη, κατά τα οριζόμενα στα άρθρα 94 παρ. 1, 97, 294 και 297 ΚΠολΔ, και επέφερε τα αποτελέσματά της, σύμφωνα με το άρθρο 295 παρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ. Σύμφωνα λοιπόν με όσα διαλαμβάνονται στην οικεία νομική σκέψη, εφόσον η αντενάγουσα παραιτήθηκε νομότυπα από το δικόγραφο της ανταγωγής διά δηλώσεώς της που εμπεριέχεται στις νομοτύπως και εμπροθέσμως κατατεθείσες προτάσεις της, δίχως να αντιλέξει η αντεναγόμενη, το Δικαστήριο τούτο με την απόφασή του δύναται απλώς να αναγνωρίσει τη συνεπεία της παραιτήσεως επελθούσα κατάργηση της δίκης, χωρίς η απόφαση αυτή να αποτελεί κρίση επί της ανταγωγής. Κατόπιν τούτου η δήλωση παραίτησης της αντενάγουσας, αφού είναι σύμφωνη προς τις διατάξεις που μνημονεύθηκαν, επέφερε τα αποτελέσματα της και πρέπει, σύμφωνα και με τις διατάξεις που αναφέρονται στην οικεία νομική σκέψη, η κρινόμενη ανταγωγή να θεωρηθεί ως μη ασκηθείσα και η εκκρεμής δίκη να κηρυχθεί καταργημένη. Περαιτέρω, η αντενάγουσα πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα της αντεναγόμενης, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα της τελευταίας, η οποία πριν από τη συζήτηση της ανταγωγής και προτού λάβει χώρα η δήλωση παραίτησης της αντενάγουσας από το δικόγραφο της ανταγωγής, είχε καταθέσει έγγραφες προτάσεις, έχοντας υποβάλει με αυτές και αίτημα περί επιδίκασης των δικαστικών της εξόδων (άρθρα 188 αριθ. 1, 191, 192 ΚΠολΔ, ΑΠ 712/2025, ΑΠ 455/2020 ΝΟΜΟΣ).

Από τις διατάξεις του άρθρου 216 παρ. 1 στοιχ. α' και β' ΚΠολΔ προκύπτει, ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει, εκτός από τα στοιχεία που απαιτούνται για τη νομική θεμελίωση της αγωγής, ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και ορισμένο αίτημα. Η ακριβής περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς είναι συνυφασμένη με την υποβολή αιτήματος ορισμένου και όχι αορίστου. Διαφορετικά, το δικαστήριο βρίσκεται σε αδυναμία να εκδώσει απόφαση συγκεκριμένη και επιδεκτική εκτέλεσης. Όταν στο δικόγραφο της αγωγής δεν περιέχονται τα πιο πάνω στοιχεία ή όταν αυτά περιέχονται κατά τρόπο ελλιπή ή ασαφή, τότε η έλλειψη αυτή καθιστά μη νομότυπη την άσκησή της, επιφέρει δε την απόρριψή της ως απαράδεκτης λόγω αοριστίας, είτε κατόπιν προβολής της σχετικής ένστασης, είτε και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο της ουσίας, διότι ανάγεται στην προδικασία που αφορά τη δημόσια τάξη (ΑΠ 488/2001 ΕλΔ 43.381, ΑΠ 365/2000 ΕλΔ 41.1301, ΑΠ 718/1998 ΕλΔ 40.575, ΑΠ 1363/1997 ΕλΔ 39.325). Η δε παραπάνω αοριστία δεν μπορεί να θεραπευτεί, ούτε με τις προτάσεις, αλλά ούτε και με άλλο δικόγραφο ή έγγραφο, με παραπομπή στο περιεχόμενό του (ΑΠ 638/1992 ΕλΔ 1994. 86, ΕφΑΘ 4778/2005 ΕλλΔνη 2007-214).

Προκειμένου, ειδικότερα, περί διεκδικητικής αγωγής, για το ορισμένο αυτής, εκτός από τα απαιτούμενα κατά το άρθρο 1094 ΑΚ στοιχεία, ήτοι η κυριότητα του ενάγοντος επί του διεκδικούμενου ακινήτου και η νομή ή η κατοχή του από τον εναγόμενο, χωρίς βέβαια να απαιτείται και ειδικότερος χρονικός προσδιορισμός της καταλήψεως ο οποίος μπορεί να προσδιοριστεί από τις αποδείξεις (ΑΠ 895/2002 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), απαιτείται και ακριβής περιγραφή του επίδικου ακινήτου, δηλαδή, ο προσδιορισμός του κατά θέση, έκταση, ιδιότητα και όρια και μάλιστα τόσο λεπτομερής, ώστε να μην υπάρχει αμφιβολία ως προς την ταυτότητά του (ΑΠ 985/2007, ΑΠ 1618/2005, ΑΠ 930/2005 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 491/1995 ΕλΔ 37.317, ΑΠ 1296/1983 ΝοΒ 32.1028, ΑΠ 66/1981 ΝοΒ 29.1258, ΕφΔωδ 92/2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 889/1996 ΕλΔ 39.599). Δεν απαιτείται, όμως, για το ορισμένο της αγωγής να αναφέρονται στο αγωγικό δικόγραφο οι πλευρικές διαστάσεις και ο καθ' όρια προσανατολισμός του, ούτε να κατονομάζονται οι ιδιοκτήτες των όμορων ακινήτων, ενώ όταν το επίδικο ακίνητο φέρεται στην αγωγή ως τμήμα μεγαλύτερου ακινήτου, ο ενάγων έχει την υποχρέωση να προσδιορίσει με ακρίβεια τη θέση του μέσα στο μεγαλύτερο ακίνητο (Κ. Παπαδόπουλου, Αγωγές Εμπραγμάτου Δικαίου, εκδ. 1989, παρ. 103, ΑΠ 452/2016, 289/2016, ΑΠ 78/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 560/1979 ΝοΒ 27.1599, ΕφΑΘ 2722/1996 Αρμ. ΝΑ' 348). Η ακριβής, εξάλλου, περιγραφή του ακινήτου, η οποία μπορεί να γίνει και με αποτύπωσή του σε ενσωματωμένο στο δικόγραφο της αγωγής τοπογραφικό διάγραμμα υπό κλίμακα, είναι αναγκαία, γιατί μόνον έτσι θα μπορέσει ο εναγόμενος να αμυνθεί και το δικαστήριο να τάξει τις δέουσες αποδείξεις (ΑΠ 301/2017, ΑΠ 452/2016, ΑΠ 289/2016, ΑΠ 78/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Η ενάγουσα με την κρινόμενη αγωγή της, κατ’ ορθή εκτίμηση του δικογράφου αυτής, εκθέτει ότι είναι αποκλειστική κυρία δύο όμορων αγροτεμαχίων που βρίσκονται στην κτηματική περιφέρεια της τοπικής κοινότητας […] Φθιώτιδας και στην ειδικότερη θέση «[…]», εκτάσεως του πρώτου 5.703,68 τ.μ. και του δευτέρου 2.176,41 τ.μ., όπως αμφότερα περιγράφονται στο δικόγραφο κατά θέση, έκταση, όρια και πλευρικές διαστάσεις και εμφαίνονται με τα λεπτομερώς αναφερόμενα στην ένδικη αγωγή περιμετρικά στοιχεία στο από μηνός Οκτωβρίου 2025 τοπογραφικό διάγραμμα του αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού Ε.Β., που επισυνάπτεται στην υπό κρίση αγωγή, αποτελώντας αναπόσπαστο μέρος αυτής. Ότι τα ως άνω αγροτεμάχια περιήλθαν σε αυτή με παράγωγο τρόπο και ειδικότερα το μεν πρώτο από γονική παροχή του πατέρα της Κ.Σ. δυνάμει του υπ' αριθ. […]/13-7-1995 συμβολαίου γονικής παροχής της συμβολαιογράφου […], που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του πρώην Υποθηκοφυλακείου […] και ήδη Κτηματολογικού Γραφείου Στερεάς Ελλάδας στον τόμο […] και αριθμό […], το δε δεύτερο με αγορά από τους Σ.Κ. και Π.Κ. δυνάμει του υπ' αριθ. […]/14-11-2002 συμβολαίου της συμβολαιογράφου […] που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα ίδια ως άνω βιβλία στον τόμο […] αριθμό […]. Ότι ο δικαιοπάροχος του πρώτου αγροτεμαχίου είχε αποκτήσει την κυριότητα αυτού από εκ διαθήκης κληρονομιά της μητέρας του, την οποία αποδέχθηκε με την υπ' αριθ. […]/10-7-1984 αποδοχή κληρονομιάς της συμβολαιογράφου […] που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα ίδια ως άνω βιβλία στον τόμο […] και αριθμό […]. Ότι οι δικαιοπάροχοι του δεύτερου αγροτεμαχίου είχαν αποκτήσει την κυριότητα αυτού πρωτοτύπως δι' εκτάκτου χρησικτησίας κατόπιν άτυπης παραχώρησης από τον πατέρα τους το έτος 1968. Ότι, επικουρικά, από τον χρόνο μεταβίβασης τα νέμεται με καλή πίστη, διάνοια κυρίας και νόμιμο τίτλο, μετερχόμενη επ' αυτών κάθε πράξη νομής και κατοχής που προσιδιάζει σε ιδιοκτήτη αγροτικού ακινήτου, ως ειδικότερα αναφέρεται στο δικόγραφο, όπως έπρατταν πριν από αυτή οι δικαιοπάροχοι της, χωρίς ποτέ να ενοχληθεί από τρίτους, γενόμενη με αυτό τον τρόπο κυρία αυτών και διά τακτικής άλλως έκτακτης χρησικτησίας προσμετρώντας στον χρόνο νομής της τον χρόνο νομής των δικαιοπαρόχων της. Ότι η εναγόμενη, η οποία είναι αποκλειστική κυρία ενός όμορου δυτικά αγροτεμαχίου, προέβη στην κατάληψη τμήματος του πρώτου αγροτεμαχίου εμβαδού 326,81 τ.μ. και τμήματος του δευτέρου αγροτεμαχίου εμβαδού 248,85 τ.μ., όπως αυτά περιγράφονται στο δικόγραφο κατά θέση, έκταση, όρια και πλευρικές διαστάσεις και εμφαίνονται με τα λεπτομερώς αναφερόμενα στην ένδικη αγωγή περιμετρικά στοιχεία στο ίδιο ως άνω επισυναπτόμενο στην αγωγή τοπογραφικό διάγραμμα του αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού Ε.Β., με αποτέλεσμα να την αποβάλει από τα καταληφθέντα τμήματα. Ότι η εναγόμενη, κατόπιν αίτησής της, αναγνωρίστηκε προσωρινή νομέας των επιδίκων τμημάτων δυνάμει της υπ' αριθ. […]/2025 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαμίας (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων). Ότι την κατάληψη των τμημάτων συνεχίζει η εναγόμενη αρνούμενη να τα αποδώσει στην ενάγουσα. Ότι η αξία του αντικειμένου της διαφοράς ανέρχεται στο ποσό των 359,50 ευρώ για το τμήμα εμβαδού 326,81 τ.μ. (=326,81 χ 1.10€) και στο ποσό των 273,74 ευρώ για το τμήμα εμβαδού 248,85 τ.μ. (=248,85 χ 1.10€). Με το ιστορικό αυτό η ενάγουσα ζητά, με απόφαση που θα κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή, να αναγνωρισθεί αποκλειστική κυρία, νομέας και κάτοχος των όλων αγροτεμαχίων εκτάσεως 5.703,68 τ.μ. και 2.176,41 τ.μ. καθώς και των καταληφθέντων τμημάτων αυτών εκτάσεως 326,81 τ.μ. και 248,85 τ.μ. αντίστοιχα, να διαταχθεί η απόδοση των ανωτέρω τμημάτων, να διαταχθεί η αποβολή της εναγόμενης από τα ανωτέρω τμήματα και τέλος να καταδικασθεί η εναγόμενη στη δικαστική της δαπάνη. Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή, παραδεκτά και αρμόδια εισάγεται, για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου που είναι καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο για την εκδίκασή της σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 7, 8, 9, 10, 11 περ. 1 και 3, 12 παρ. 1, 13, 14 και 29 ΚΠολΔ. Τηρήθηκε δε η προδικασία που ορίζεται στο άρθρο 215 παρ. 2 του ΚΠολΔ και ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής με πράξη κατάθεσης και κλήση προς εμπρόθεσμη κατάθεση προτάσεων και σχετικών εγγράφων κατ' άρθρο 237 ΚΠολΔ, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, εντός προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από την κατάθεσή της, στην εναγόμενη προκειμένου να λάβει γνώση αυτής, καθώς η αγωγή κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 14-11-2025 (βλ. τη με την ως άνω ημερομηνία πράξη κατάθεσης της αγωγής) και επιδόθηκε στην εναγόμενη στις 2-12-2025, ως προκύπτει από την υπ' αριθ. […]/2-12-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Λαμίας με έδρα το Πρωτοδικείο Λαμίας […] (άρθρα 122, 123,124, 125 και 126 παρ. 1α ΚΠολΔ). Οι διάδικοι μετέχουν κανονικά στη δίκη, εφόσον κατέθεσαν εμπροθέσμως τις από 15-3-2026 και 16-3-2026 προτάσεις τους, τα αποδεικτικά τους έγγραφα καθώς και τα πληρεξούσια έγγραφά τους κατ' άρθρο 96 ΚΠολΔ, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 237 παρ. 1 ΚΠολΔ (βλ. τις από 16-3-2026 έγγραφες και ενυπόγραφες σημειώσεις της γραμματέως του Δικαστηρίου τούτου επί των κατατεθειμένων προτάσεων της ενάγουσας και της εναγόμενης αντίστοιχα). Επίσης οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων προέβησαν εμπρόθεσμα στην κατάθεση προσθήκης επί των προτάσεών τους σύμφωνα με το άρθρο 237 παρ. 2 ΚΠολΔ εντός της προθεσμίας 15 ημερών από τη λήξη της προθεσμίας του άρθρου 237 παρ. 1 ΚΠολΔ (βλ. τις από 31-3-2026 έγγραφες και ενυπόγραφες σημειώσεις της γραμματέως του Δικαστηρίου τούτου επί της κατατεθείσας προσθήκης - αντίκρουσης της ενάγουσας και της εναγόμενης αντίστοιχα).

Η δε υπό κρίση αγωγή είναι αρκούντως ορισμένη (άρθρο 216 ΚΠολΔ), απορριπτόμενου ως αβάσιμου του αντίθετου ισχυρισμού της εναγόμενης, καθόσον από την εκτίμηση του περιεχομένου της, προκύπτει ότι περιέχει σαφή έκθεση των απαιτούμενων για την πληρότητα του δικογράφου της πραγματικών περιστατικών. Ειδικότερα η εναγόμενη διατείνεται ότι η υπό κρίση αγωγή πάσχει αοριστίας διότι δεν εξειδικεύονται τα περιστατικά εκείνα που συνθέτουν την έννοια της προσβολής του δικαιώματος κυριότητας της ενάγουσας, ήτοι την κατακράτηση αυτών από την εναγόμενη και την αφαίρεση από τη νομή και κατοχή της ενάγουσας, δεν εξειδικεύεται ο τρόπος και ο χρόνος της προσβολής και τέλος, αν και τα επίδικα τμήματα φέρονται στην αγωγή ως τμήματα μεγαλύτερων ακινήτων, δεν προσδιορίζεται η θέση τους εντός αυτών. Ωστόσο, από την επισκόπηση του περιεχομένου της αγωγής, προκύπτει ότι περιλαμβάνονται τα απαιτούμενα κατά τα άρθρα 1094 ΑΚ και 216 ΚΠολΔ στοιχεία, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στην οικεία νομική σκέψη της παρούσας, και ειδικότερα ότι η υπό κρίση αγωγή περιέχει σαφή έκθεση των γεγονότων που θεμελιώνουν την κυριότητα της ενάγουσας στα επίδικα αγροτεμάχια με παράγωγο τρόπο ενώ περιλαμβάνεται και ο τρόπος κτήσης της κυριότητας των δικαιοπαρόχων της, κατάληψη των επιδίκων από την εναγόμενη και αποβολή της από τη νομή αυτών κατά τον χρόνο έγερσης της αγωγής, ακριβή περιγραφή τόσο των όλων αγροτεμαχίων όσο και των επιδίκων τμημάτων κατά είδος, θέση, όρια, προσανατολισμό των πλευρών και έκταση, περιγράφοντας αυτά και με αποτύπωση σε τοπογραφικό διάγραμμα υπό κλίμακα, το οποίο επισυνάπτεται στο δικόγραφο της αγωγής, ώστε να μην υπάρχει αμφιβολία για την ταυτότητά τους, αξία της κυριότητας και ορισμένο αίτημα για απόδοση των επιδίκων, ώστε να είναι σε θέση η μεν εναγόμενη να αμυνθεί, το δε Δικαστήριο να κρίνει το νόμω βάσιμο της αγωγής, ενώ τα στοιχεία που επικαλείται η εναγόμενη και αφορούν τον χρόνο και τον τρόπο της προσβολής δεν άπτονται της πληρότητας της αγωγής αλλά αποτελούν αντικείμενο της αποδεικτικής διαδικασίας (ΑΠ 895/2002 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Περαιτέρω η υπό κρίση αγωγή είναι και νόμιμη ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 369, 1033, 1034, 1041, 1045, 1094, 1192, 1193, 1194, 1195, 1198 ΑΚ και 68 και 220 παρ. 1 ΚΠολΔ και ως προς τα παρεπόμενα αιτήματα αυτής στις διατάξεις των άρθρων 176, 189, 191 παρ. 2, 907 και 908 παρ. 1 του ΚΠολΔ πλην των μη νόμιμων και ως εκ τούτου απορριπτέων αιτημάτων: α) Του αιτήματος να αναγνωρισθεί η ενάγουσα αποκλειστική κυρία ολόκληρων των αγροτεμαχίων, πλην των επιδίκων τμημάτων, το οποίο πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτο ελλείψει εννόμου συμφέροντος, διότι σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην αγωγή περιστατικά η εναγόμενη δεν αμφισβητεί τα εμπράγματα δικαιώματα της ενάγουσας σε ολόκληρα τα αγροτεμάχια, αλλά μόνον στα επίδικα τμήματα (ΕφΑΘ 883/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), β) Του αιτήματος να αναγνωριστεί η νομή και η κατοχή της ενάγουσας επί των επιδίκων τμημάτων, το οποίο είναι μη νόμιμο και ως εκ τούτο απορριπτέο διότι δεν μπορούν να σωρευτούν στο ίδιο δικόγραφο η διεκδικητική αγωγή και η αγωγή για τη νομή καθόσον η επιδίκαση της κυριότητας καθιστά μάταιη τη δίκη για τη νομή (Κ. Παπαδόπουλου Αγωγές Εμπραγμάτου Δικαίου σελ. 307, ΑΠ 21/2005 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΠΘεσ 3481/1957 Αρμ. 14.621). γ) Του αιτήματος περί αποβολής της εναγόμενης από τα επίδικα τμήματα διότι αυτό δεν αποτελεί αίτημα της διεκδικητικής αγωγής, το οποίο κατά το άρθρο 1094 ΑΚ είναι η αναγνώριση της κυριότητας και η απόδοση του πράγματος.

Πρέπει επομένως η υπό κρίση αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, να εξεταστεί περαιτέρω κατ' ουσίαν, δεδομένου ότι: α) περίληψη αυτής έχει καταχωρηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 220 ΚΠολΔ, στα οικεία βιβλία διεκδικήσεων του Κτηματολογικού Γραφείου Στερεάς Ελλάδας στις 18-11-2025 και με αριθμό καταχώρησης […], όπως προκύπτει από το υπ' αριθ. πρωτ. […]/18-11-2025 πιστοποιητικό καταχώρισης εγγραπτέας πράξης του Κτηματολογικού Γραφείου Στερεάς Ελλάδας, β) προσκομίζεται κατά το άρθρο 3 παρ. 2 του Ν. 4640/2019 το από 9-11-2025 έγγραφο ενημέρωσης για τη δυνατότητα επίλυσης διαφοράς με διαμεσολάβηση υπογεγραμμένο από την ενάγουσα και την πληρεξούσια δικηγόρο της, γ) προσκομίζονται τα με κωδικό […] και […] πιστοποιητικά ΕΝΦΙΑ των πέντε προηγούμενων ετών, κατά τη διάταξη του άρθρου 54Α παρ. 4 του Ν. 4987/2022, όπως τροποποιήθηκε με την παρ. 3 του άρθρου 16 του Ν. 5036/2023 (ΦΕΚ Α' 77/28-3-2023) και δ) έχει καταβληθεί το τέλος δικαστικού ενσήμου που αναλογεί σύμφωνα με την αξία του αντικειμένου της αγωγής με τις νόμιμες προσαυξήσεις υπέρ τρίτων (βλ. τα με κωδικό […] και […] e-παράβολα δικαστικού ενσήμου σε συνδυασμό με τις από 12-3-2026 αποδείξεις πληρωμής αυτού).

Η εναγόμενη με τις νόμιμες και εμπροθέσμως κατατεθείσες προτάσεις της, αρνήθηκε την αγωγή και ζήτησε την απόρριψή της, ισχυριζόμενη ότι είναι αποκλειστική κυρία των επίδικων τμημάτων, τα οποία αποτελούν τμήμα της μείζονος ιδιοκτησίας της συνολικής εκτάσεως 9.033,34 τ.μ., η οποία βρίσκεται στην ίδια κτηματική περιφέρεια και στην ειδικότερη θέση «[…]», συνορεύει ανατολικά με την ιδιοκτησία της ενάγουσας και περιήλθε σε αυτήν με παράγωγο τρόπο και ειδικότερα με αγορά από τον Π.Λ. δυνάμει του υπ’ αριθ. […]/8-11-2001 συμβολαίου του συμβολαιογράφου […], που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του πρώην Υποθηκοφυλακείου […] και ήδη Κτηματολογικού Γραφείου Στερεάς Ελλάδας στον τόμο […] και αριθμό […], επικουρικώς δε ότι από τη μεταβίβαση το νέμεται με καλή πίστη, με διάνοια κυρίας, μετερχόμενη επ' αυτού κάθε πράξη νομής και κατοχής που προσιδιάζει σε ιδιοκτήτη αγροτικού ακινήτου, ως αυτές εξειδικεύονται στις προτάσεις της, χωρίς ποτέ να ενοχληθεί από κανένα γενόμενη με αυτό τον τρόπο κυρία και διά έκτακτης χρησικτησίας, προσμετρώντας στον χρόνο νομής της τον χρόνο νομής των δικαιοπαρόχων της. Στα πλαίσια του ανωτέρω ισχυρισμού εξέθεσε ότι στον δικαιοπάροχό της Π.Λ. το εν λόγω αγροτεμάχιο περιήλθε από εκ διαθήκης κληρονομιά του πατέρα του Αθ.Λ., την οποία αποδέχθηκε με την υπ’ αριθ. […]/24-12-1990 πράξη αποδοχής κληρονομιάς του ιδίου ως άνω συμβολαιογράφου, ενώ στον απώτερο δικαιοπάροχό της Αθ.Λ. είχε περιέλθει από άτυπη και προφορική παραχώρηση κατά το έτος 1950.

Ο ανωτέρω προβαλλόμενος ισχυρισμός της εναγόμενης ως προς την κύρια βάση της υπό κρίση αγωγής που αφορά την κτήση της κυριότητας της ενάγουσας με παράγωγο τρόπο συνιστά ως προς το πρώτο επίδικο τμήμα εκτάσεως 326,81 τ.μ., το οποίο αποτελεί τμήμα του αγροτεμαχίου που μεταβιβάσθηκε στην ενάγουσα το έτος 1995, ένσταση ιδίας κυριότητας, καθώς από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1033 ΑΚ και 262 παρ. 1 του ΚΠολΔ συνάγεται ότι ο κατά της διεκδικητικής αγωγής ακινήτου προβαλλόμενος από τον εναγόμενο ισχυρισμός ότι απέκτησε αυτός την κυριότητα με παράγωγο ή πρωτότυπο τρόπο κτήσης κυριότητας επικαλούμενος γεγονότα μεταγενέστερα από εκείνα που θεμελιώνουν την αγωγή του ενάγοντος, αποτελεί ένσταση, η οποία είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1033 ΑΚ. και 262 παρ. 1 ΚΠολΔ και θα εξεταστεί περαιτέρω στην ουσία της, ενώ ως προς το δεύτερο επίδικο τμήμα εκτάσεως 248,85 τ.μ., το οποίο αποτελεί τμήμα του αγροτεμαχίου που μεταβιβάσθηκε στην ενάγουσα το έτος 2002, συνιστά αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής καθώς ο κατά της διεκδικητικής αγωγής ακινήτου, προβαλλόμενος από τον εναγόμενο ισχυρισμός ότι απέκτησε αυτός την κυριότητα με παράγωγο ή πρωτότυπο τρόπο κτήσης κυριότητας επικαλούμενος γεγονότα προγενέστερα από εκείνα που θεμελιώνουν την αγωγή του ενάγοντος, αποτελεί άρνηση της αγωγής ενώ ως προς την επικουρική βάση της αγωγής αυτής κατά την οποία η ενάγουσα επικαλείται πρωτότυπο τρόπο κτήσης του ακινήτου με προσμέτρηση στον δικό της χρόνο του χρόνου χρησικτησίας των δικαιοπαρόχων της, ο ισχυρισμός αυτός της εναγόμενης αποτελεί ομοίως ένσταση ιδίας κυριότητας, η οποία είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1045 ΑΚ και 262 παρ. 1 ΚΠολΔ, καθόσον από τότε -χρόνος έναρξης χρησικτησίας κατά την αγωγή- και μέχρι τον χρόνο άσκησής της (αγωγής) χωρούν δύο διαδοχικές κτήσεις κυριότητας με χρησικτησία (βλ. Κ. Παπαδόπουλου Αγωγές Εμπραγμάτου Δικαίου, έκδοση 1989, σελ. 258, 264 και 330).

Από τα αποδεικτικά μέσα, που οι διάδικοι προσκόμισαν στο Δικαστήριο προς ενίσχυση των εκατέρωθεν προβαλλομένων ισχυρισμών τους, από την προσκομιζόμενη επικλήσεως από την ενάγουσα υπ’ αριθ. […]/6-3-2026 ένορκη βεβαίωση του Δ.Σ. και του Α.Μ., η οποία ελήφθη με επιμέλεια της ενάγουσας ενώπιον της συμβολαιογράφου […] κατόπιν εμπρόθεσμης και νομότυπης κλήτευσης της εναγόμενης σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 421-424 και 237 ΚΠολΔ [βλ. την από 2-3-2026 κλήση της ενάγουσας που επιδόθηκε νόμιμα στην εναγόμενη, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. […]/3-3-2026 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Λαμίας με έδρα το Πρωτοδικείο Λαμίας […] (άρθρο 126 παρ. 1α ΚΠολΔ)], από την προσκομιζόμενη μετ' επικλήσεως από την εναγόμενη υπ' αριθ. […]/13-3-2026 ένορκη βεβαίωση του Αθ.Λ., του Απ.Λ. και του Ε.Π., η οποία ελήφθη με επιμέλεια της εναγόμενης ενώπιον της συμβολαιογράφου […] κατόπιν εμπρόθεσμης και νομότυπης κλήτευσης της ενάγουσας σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 421-424 και 237 ΚΠολΔ [βλ. την από 9-3-2026 κλήση της εναγόμενης, που επιδόθηκε νόμιμα στην αντίκλητο της ενάγουσας, κατ' άρθρο 143 ΚΠολΔ, πληρεξούσια δικηγόρο αυτής, η οποία την εκπροσωπεί στην παρούσα δίκη (βλ. σχετ. ΑΠ 205/2008 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), όπως προκύπτει από την υπ’ αριθ. […]/10-3-2026 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Λαμίας με έδρα το Πρωτοδικείο Λαμίας […] (άρθρο 126 παρ. 1α ΚΠολΔ)], των οποίων το περιεχόμενο εκτιμάται σε συνδυασμό με τα άλλα αποδεικτικά μέσα, ανάλογα με το βαθμό αξιοπιστίας και τον λόγο γνώσεώς αυτών, από την εκτίμηση των νομίμως και με επίκληση, εκατέρωθεν, προσκομιζομένων φωτογραφιών, δημοσίων και ιδιωτικών εγγράφων που παραδεκτά και νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων αεροφωτογραφίες των επίδικων ακινήτων και της γύρω περιοχής, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητήθηκε, καθώς και από την από 8-4-2025 τιτλοφορούμενη ως τεχνική έκθεση φωτοερμηνείας του αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού Ε.Β., που προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα, και την από μηνός Μαρτίου 2026 τιτλοφορούμενη ως μελέτη φωτοερμηνείας της αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού Α.Π., που προσκομίζει και επικαλείται η εναγόμενη, οι οποίες ως ιδιωτικές γνωμοδοτήσεις προσώπων με ειδικές γνώσεις επιστήμης, ληφθείσες με επιμέλεια των διαδίκων για να χρησιμοποιηθούν στα πλαίσια της ανοιχθείσας με την κρινόμενη αγωγή δίκης, εκτιμώνται ελεύθερα (ΚΠολΔ 390), την τιτλοφορούμενη ως σχολιασμό τεχνικής φωτοερμηνείας Ε.Β., όπου σχολιάζονται οι αεροφωτογραφίες των επιδίκων ακινήτων, την οποία προσκομίζει και επικαλείται η εναγόμενη και δεν λαμβάνεται υπόψη ως ιδιωτική γνωμοδότηση ελλείψει υπογραφής αλλά ως έγγραφο, παρά την αμφισβήτηση αυτής από την ενάγουσα με την αιτιολογία ότι δεν φέρει σφραγίδα, καθόσον αφενός κρίσιμο στοιχείο για τη συγκρότηση του ως άνω μέσου ως αποδεικτικού μέσου είναι το περιεχόμενό του, ήτοι εάν οι εμπεριεχόμενες σε αυτό φωτογραφίες απεικονίζουν τα επίδικα, και όχι εάν αποτελούν επίσημη ή μη γνωμοδότηση, αφετέρου ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι τα αναγραφόμενα στοιχεία που αφορούν την ανάλυση των εικόνων και των διαγραμμάτων δεν είναι ορθά και αληθή, δεν συνιστά αμφισβήτηση της γνησιότητας, αλλά αμφισβήτηση της αποδεικτικής αξίας των αεροφωτογραφιών που εμπεριέχονται σε αυτό για τον σχηματισμό δικανικής πεποίθησης περί του αποδεικτικού πορίσματος του δικαστηρίου (βλ. έτσι ΑΠ 1309/2011 και ΑΠ 296/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), και τα ανεπικύρωτα φωτοαντίγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν (ΑΠ 315/1995 ΕλλΔνη 1996.352, ΕφΛαρ 70/2001 ΕλλΔνη 2004.526), μερικά μάλιστα από τα οποία (έγγραφα), λόγω της ιδιαίτερης σημασίας τους, μνημονεύονται ειδικότερα παρακάτω, χωρίς σε καμία περίπτωση να παραγνωρίζεται η αποδεικτική δύναμη των λοιπών, άλλα εκ των οποίων λαμβάνονται υπόψη προς άμεση απόδειξη και άλλα για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 339, 395 ΚΠολΔ) μεταξύ των οποίων η με αριθμό […]/2025 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), τα ταυτάριθμα με αυτή πρακτικά συνεδριάσεως και η υπ' αριθ. […]/10-4-2025 ένορκη βεβαίωση του Απ.Λ. και του Ε.Π. ενώπιον της συμβολαιογράφου […], που ελήφθη νόμιμα με επιμέλεια της εναγόμενης στα πλαίσια της προρρηθείσας δίκης ασφαλιστικών μέτρων, που εκτιμώνται ελεύθερα ως δικαστικά τεκμήρια (ΑΠ 1906/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 458/2012 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), από τους ισχυρισμούς των διαδίκων που ανέπτυξαν με τις έγγραφες προτάσεις τους και από τα εκατέρωθεν συνομολογούμενα κατ' άρθρο 261 ΚΠολΔ, αποδείχθηκαν κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:

Η ενάγουσα είναι κυρία δύο όμορων αγροτεμαχίων κείμενων στην κτηματική περιφέρεια της τοπικής κοινότητας […] Φθιώτιδας και στην ειδικότερη θέση «[…]». Συγκεκριμένα είναι κυρία ενός αγροτεμαχίου [εφεξής υπό στοιχεία (α)] εμβαδού κατά τον τίτλο κτήσης έξι (6) περίπου στρεμμάτων, το οποίο συνορεύει γύρωθεν: Βόρεια με έτερη κατωτέρω περιγραφείσα ιδιοκτησία της ενάγουσας, Ανατολικά με ιδιοκτησίες Τ.Λ. και Ι.Σ., Νότια με ιδιοκτησία Π.Μ. και Δυτικά με ιδιοκτησία της εναγόμενης. Περιήλθε δε σε αυτή παραγώγως με γονική παροχή που συνέστησε υπέρ αυτής ο πατέρας της Κ.Σ., δυνάμει του υπ' αριθ. […]/13-7-1995 συμβολαίου γονικής παροχής της συμβολαιογράφου […], που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του πρώην Υποθηκοφυλακείου […] και ήδη Κτηματολογικού Γραφείου Στερεάς Ελλάδας στον τόμο […] και αριθμό […]. Στον δικαιοπάροχο πατέρα της είχε περιέλθει το εν λόγω αγροτεμάχιο από εκ διαθήκης κληρονομιά της μητέρας του […], κατοίκου εν ζωή […] Φθιώτιδας, που απεβίωσε στις 14-12-1977 και κατέλειπε την υπ' αριθ. […]/22-1-1962 δημόσια διαθήκη της, συνταχθείσα ενώπιον του συμβολαιογράφου […] και νομίμως δημοσιευθείσα από το Πρωτοδικείο Λαμίας, συνταχθέντος του με αριθ. […]/10-2-1984 Πρακτικού Δημοσίευσης Διαθήκης, την οποία κληρονομιά αποδέχθηκε δυνάμει της υπ' αριθ. […]/10-7-1984 πράξης αποδοχής κληρονομιάς της συμβολαιογράφου […], που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα ίδια ως άνω βιβλία στον τόμο […] και αριθμό […]. Επίσης είναι κυρία ενός αγροτεμαχίου [εφεξής υπό στοιχεία (β)] εμβαδού κατά τον τίτλο κτήσης 2.449,68 τ.μ., όπως φαίνεται περιμετρικά με τα στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Α στο από μηνός Ιουλίου 2002 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού Η.Κ., το οποίο είναι προσαρτημένο στο κατωτέρω αναφερόμενο συμβόλαιο [τίτλο κτήσης], το οποίο έχει πλευρικές διαστάσεις και συνορεύει γύρωθεν: Βόρεια σε πλευρά Α-Β μήκους 52,70 μέτρων με ιδιοκτησία Κ., Ανατολικά σε πλευρά Α-Δ μήκους 48,00 μέτρων με ιδιοκτησία Σ., Νότια σε πλευρά Γ-Δ μήκους 50,00 μέτρων με έτερη προπεριγραφείσα υπό στοιχεία (α) ιδιοκτησία της ενάγουσας και Δυτικά σε πλευρά Β-Γ μήκους 47,00 μέτρων με ιδιοκτησία της εναγόμενης. Περιήλθε δε σε αυτή παραγώγως με αγορά από τους Σ.Κ. και Π.Κ. δυνάμει του υπ’ αριθ. […]/14-11-2002 συμβολαίου αγοράς, της συμβολαιογράφου […], που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα ίδια ως άνω βιβλία στον τόμο […] και αριθμό […]. Στους δικαιοπαρόχους της το εν λόγω αγροτεμάχιο περιήλθε κατά πλήρη κυριότητα και σε ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου στον καθένα τους μετά από άτυπη παραχώρηση του πατέρα τους Γ.Κ. κατά το έτος 1968 και έκτοτε το κατείχαν και το νέμονταν, συνεχώς και αδιαλείπτως μέχρι τη μεταβίβασή του, ήτοι για χρονικό διάστημα άνω των τριάντα (30) ετών, με διάνοια συγκυρίων και καλή πίστη και ασκούσαν σε αυτό τις πράξεις νομής και κατοχής, που προσιδιάζουν σε αληθινούς και πραγματικούς κυρίους ήτοι καλλιεργώντας το, αποψιλώνοντάς το, εποπτεύοντάς το, χωρίς ποτέ να ενοχληθούν από οιονδήποτε, προσμετρώντας στον χρόνο νομής και κατοχής τον χρόνο νομής και χρησικτησίας του δικαιοπαρόχου τους, γενόμενοι έτσι συγκύριοι αυτού με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας, κατ' άρθρο 1045 ΑΚ. Κατά τον τρόπο αυτό η ενάγουσα απέκτησε κατά πλήρη κυριότητα τα ως άνω αγροτεμάχια και έκτοτε τα νέμεται και τα κατέχει, ως έπρατταν και οι δικαιοπάροχοί της, συνεχώς και αδιαλείπτως ασκώντας όλες τις προσιδιάζουσες στη φύση των ακινήτων πράξεις νομής διανοία κυρίας, ήτοι εκμισθώνοντάς τα, καλλιεργώντας τα, αποψιλώνοντάς τα και επιμελούμενη των ορίων τους χωρίς να ενοχληθεί ποτέ από κανένα. Επίσης η ενάγουσα τα συμπεριλαμβάνει στη φορολογική της δήλωση στοιχείων ακινήτων (Ε9), όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα και επικαλούμενα πιστοποιητικά ΕΝ.Φ.Ι.Α., ενώ έχει προβεί και στις σχετικές δηλώσεις ιδιοκτησίας στο Εθνικό Κτηματολόγιο, όπου τα ανωτέρω ακίνητα φέρουν ΚΑΕΚ […] και […] αντίστοιχα.

Η εναγόμενη είναι κυρία ενός όμορου δυτικά αγροτεμαχίου εκτάσεως, κατά τον μεν τίτλο κτήσεως 9.000,00 τ.μ. περίπου, κατά δε νεότερη και ακριβέστερη εμβαδομέτρηση 9.033,34 τ.μ., κείμενο στη θέση «[…]», της κτηματικής περιφέρειας της Κοινότητας […] του Δήμου […], το οποίο αποτυπώνεται στο από μηνός Φεβρουάριου 2025 τοπογραφικό διάγραμμα του αρχιτέκτονα μηχανικού Γ.Π., που η ίδια προσκομίζει και επικαλείται, με τα στοιχεία 1-2-3-4-5-6-1, συνορεύει δε γύρωθεν με τις εξής ιδιοκτησίες και κατά τις ακόλουθες πλευρικές διαστάσεις: Βόρεια σε πλευρά 5-4 μήκους 54,12 μέτρων με ιδιοκτησία Χ.Κ., Ανατολικά σε πλευρά 2-3 μήκους 104,70 μέτρων, συν σε πλευρά 3-4 μήκους 47,63 μέτρων με προπεριγραφείσες ιδιοκτησίες ενάγουσας, Νότια σε πλευρά 1-2 μήκους 57,64 μέτρων με ιδιοκτησία κληρονόμων Π.Μ. και Δυτικά σε πλευρά 5-6 μήκους 97,25 μέτρων, συν σε πλευρά 6-1 μήκους 77,21 μέτρων με αγροτική οδό. Το ως άνω αγροτεμάχιο περιήλθε στην εναγόμενη με αγορά από τον Π.Λ. δυνάμει του υπ’ αριθ. […]/8-11-2001 συμβολαίου του συμβολαιογράφου […], που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα ίδια ως άνω βιβλία στον τόμο […] και αριθμό […]. Το ως άνω αγροτεμάχιο περιήλθε στον δικαιοπάροχό της Π.Λ. από εκ διαθήκης κληρονομιά του πατέρα του, Αθ.Λ. (απώτερου δικαιοπαρόχου), κατοίκου εν ζωή […] Φθιώτιδας, που απεβίωσε στις 13-9-1989 και κατέλειπε την υπ' αριθ. […]/25-7-1984 δημόσια διαθήκη του, η οποία συντάχτηκε από τον ίδιο ως άνω Συμβολαιογράφο και δημοσιεύτηκε από το Μονομελές Πρωτοδικείο Λαμίας στις 2-3-1990 με αριθμό πρακτικού […]/1990. Την κληρονομιά αυτή αποδέχτηκε με την υπ’ αριθ. […]/24-12-1990 πράξη αποδοχής κληρονομιάς του ιδίου ως άνω συμβολαιογράφου, που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα ίδια ως άνω βιβλία στον τόμο […] και αριθμό […]. Στον δε απώτερο δικαιοπάροχό της Αθ.Λ. είχε περιέλθει κατά πλήρη κυριότητα μετά από άτυπη παραχώρηση κατά το έτος 1950 και έκτοτε το κατείχε και το νεμόταν, συνεχώς και αδιαλείπτως μέχρι τον θάνατό του, δηλαδή για χρονικό διάστημα σχεδόν σαράντα (40) ετών, με διάνοια κυρίου και καλή πίστη και ασκούσε σε αυτό τις πράξεις νομής και κατοχής, που προσιδιάζουν σε έναν αληθινό και πραγματικό κύριο ήτοι καλλιεργώντας το, επιμελούμενος των ορίων του, εποπτεύοντάς το, χωρίς διεκδίκηση τρίτου, προσμετρώντας στον χρόνο νομής και κατοχής τον χρόνο νομής και χρησικτησίας του δικαιοπαρόχου του, γενόμενος έτσι κύριος αυτού με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας, κατ' άρθρο 1045 ΑΚ. Το υπ' αριθ. […]/29-8-1949 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου […], το οποίο προσκομίζει παραδεκτά με την προσθήκη επί των προτάσεών της η ενάγουσα σε απόκρουση των ισχυρισμών της εναγόμενης και έχει μεταγραφεί νόμιμα στα ίδια ως άνω βιβλία στον τόμο […] και αριθμό […], δεν αποδείχθηκε με τον απαιτούμενο βαθμό δικανικής βεβαιότητας ότι αφορά το αγροτεμάχιο της εναγόμενης. Σε κάθε δε περίπτωση, κατ' επάλληλη αιτιολογία, ακόμη και εάν ήθελε να γίνει δεκτό ότι αφορά τμήμα της ιδιοκτησίας της ενάγουσας δεν μεταβάλλονται οι ανωτέρω παραδοχές περί μεταβίβασης του όλου αγροτεμαχίου κατά πλήρη κυριότητα στην εναγόμενη, γεγονός το οποίο άλλωστε δεν αμφισβητήθηκε από την ενάγουσα καθώς η παρούσα αντιδικία αφορά αποκλειστικά τα επίδικα τμήματα. Κατά τον τρόπο αυτό η εναγόμενη απέκτησε κατά πλήρη κυριότητα το ως άνω αγροτεμάχιο και έκτοτε το νέμεται και το κατέχει ως έπρατταν και οι δικαιοπάροχοί της, συνεχώς και αδιαλείπτως ασκώντας όλες τις προσιδιάζουσες στη φύση του αγροτικού ακινήτου πράξεις νομής διανοία κυρίας, ήτοι το επέβλεπε, το οριοθετούσε, το συντηρούσε και το καλλιεργούσε με σιτηρά, βαμβάκι κλπ, αποκομίζοντας τους καρπούς του χωρίς να ενοχληθεί ποτέ από κανένα. Επίσης η εναγόμενη το συμπεριλαμβάνει στη δήλωση στοιχείων ακινήτων (Ε9), όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη βεβαίωση δηλωθείσας περιουσιακής κατάστασης, ενώ έχει προβεί και στη σχετική δήλωση ιδιοκτησίας στο Εθνικό Κτηματολόγιο όπου το ανωτέρω αγροτεμάχιο φέρει ΚΑΕΚ […]. Έτσι λοιπόν προκύπτει με σαφήνεια ότι οι αντίδικοι απέκτησαν τις ιδιοκτησίες τους με νόμιμο τίτλο από αληθή κύριο και κατέστησαν κύριοι αυτών παραγώγως, αλλά και πρωτοτύπως, με τακτική άλλως έκτακτη χρησικτησία, προσμετρουμένου και του χρόνου άσκησης νομής των δικαιοπαρόχων τους.

Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο σύζυγος της εναγόμενης, Απ.Λ., στον οποίο είχε αναθέσει η τελευταία την καλλιέργεια του αγροτεμαχίου της, είχε μισθώσει από την ενάγουσα αρχικά από το έτος 1996 και εφεξής το υπό στοιχεία (α) αγροτεμάχιο και εν συνεχεία από το έτος 2002 και εφεξής το υπό στοιχεία (β) αγροτεμάχιο, ως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από την ενάγουσα από 22-3-1996, 15-2-1999 και 27-2-2001 μισθωτήρια και από τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες από την ενάγουσα από 12-3-2015, 30-12-2019, 7-12-2021 και 3-11-2023 Ηλεκτρονικές Δηλώσεις Μίσθωσης Ακίνητης Περιουσίας, προκειμένου να τα καλλιεργεί όλα μαζί, συμπεριλαμβανομένου του αγροτεμαχίου της συζύγου του, με ενιαία καλλιέργεια, αρχικά ως βαμβακοκαλλιέργεια και εν συνεχεία ως καλλιέργεια σιτηρών. Οι ανωτέρω μισθώσεις έληξαν στο τέλος Ιουνίου 2024, πριν την έναρξη της νέας καλλιεργητικής περιόδου, κατόπιν, της από 19-2-2024 καταγγελίας της ενάγουσας, η οποία επιθυμούσε να προβεί σε ιδία εκμετάλλευση των αγροτεμαχίων της. Εξάλλου είχαν ήδη δημιουργηθεί αμφισβητήσεις περί της έκτασης των ιδιοκτησιών τους κατόπιν του καθορισμού των ορίων και των αντίστοιχων εμβαδών των ιδιοκτησιών τους από το Κτηματολόγιο κατά τη διαδικασία κτηματογράφησης, όπου τα εμβαδά των ιδιοκτησιών καθορίσθηκαν για τη μεν ενάγουσα σε 5.703,77 τ.μ. και 2.176,45 τ.μ. αντίστοιχα για τη δε εναγόμενη σε 8.410,80 τ.μ., ως προκύπτει από τις από 19-2-2024 και 11-4-2024 εξώδικες δηλώσεις που αντάλλαξαν πριν τη λύση των μισθώσεων, αντίγραφα των οποίων προσκομίζουν και επικαλούνται αμφότερες οι διάδικοι. Κατά του καθορισμού των εμβαδών των ιδιοκτησιών τους κατά τη διαδικασία κτηματογράφησης οι διάδικοι κατέθεσαν αιτήσεις διόρθωσης, οι οποίες απορρίφθηκαν. Τα ανωτέρω γεγονότα συνομολογήθηκαν από αμφότερες τις διαδίκους. Κατόπιν λοιπόν των ανωτέρω οι μεταξύ τους σχέσεις διερράγησαν.

Επιπλέον αποδείχθηκε ότι τα όρια των ως άνω ιδιοκτησιών με τις λοιπές όμορες ιδιοκτησίες από το έτος 1945 μέχρι σήμερα, όπως αποτυπώνονται και στις προσαγόμενες και επικαλούμενες από αμφότερες τις διαδίκους αεροφωτογραφίες, είναι σταθερά και ευδιάκριτα καθ’ όλη τη διάρκεια των ετών δεδομένου ότι δυτικά της ιδιοκτησίας της εναγόμενης υφίσταται αγροτικός δρόμος και ανατολικά των ιδιοκτησιών της ενάγουσας όπως και βόρεια και νότια των ιδιοκτησιών αμφοτέρων των διαδίκων υφίστανται αγροτεμάχια με διαφορετικού τύπου καλλιέργειες (δεντροκαλλιέργειες), ενώ με την ιδιοκτησία της Τ.Λ., που βρίσκεται ανατολικά του υπό στοιχεία (α) αγροτεμαχίου της ενάγουσας και έχει όμοια καλλιέργεια (βαμβάκι, σιτάρι), δεν υφίσταται αμφισβήτηση περί των ορίων των όμορων ιδιοκτησιών. Περιμετρικά λοιπόν οι ιδιοκτησίες των διαδίκων έχουν την ίδια μορφή και διαστάσεις από τον χρόνο περιέλευσης στον απώτερο δικαιοπάροχό τους μέχρι σήμερα. Στο σημείο δε αυτό συγκλίνουν τόσο η τεχνική έκθεση που προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα όσο και η μελέτη φωτοερμηνείας που προσκομίζει και επικαλείται η εναγόμενη. Επίσης δεν αποδείχθηκε οποιαδήποτε διαφοροποίηση των ορίων τους, όπως αυτά περιγράφονται στους ανωτέρω τίτλους κτήσης τους σε σχέση με τις παρακείμενες ιδιοκτησίες. Εξάλλου τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά σχετικά με τη μορφή των ιδιοκτησιών των διαδίκων επιρρωνύονται και από τις παραδοχές της με αριθμό […]/2025 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), η οποία και λαμβάνεται υπόψη μόνο ως δικαστικό τεκμήριο χωρίς βεβαίως να προσδίδεται σ' αυτήν μείζονα αποδεικτική δύναμη. Τα όρια όμως μεταξύ των επίδικων αγροτεμαχίων, λόγω της ενιαίας καλλιέργειάς τους που απαιτούσε τη μη ύπαρξη εμποδίων, δεν ήταν οριοθετημένα με πασσάλους ή συρματόπλεγμα, ούτε υπήρχε κάποιο φυσικό γεωμορφολογικό στοιχείο που να διαχωρίζει τις όμορες ιδιοκτησίες. Ανέκαθεν το όριο μεταξύ των τριών ιδιοκτησιών των διαδίκων ήταν μία συστάδα πετρών που βρισκόταν στο σημείο τομής των ορίων τους, που αποτελούσε το φυσικό τους σύνορο, το οποίο αφενός υπήρξε σημείο σταθερό τουλάχιστον από το τέλος της δεκαετίας του 1980, όπως τη θυμούνται άπαντες οι ενόρκως βεβαιούντες μάρτυρες της εναγόμενης, οι οποίοι έχουν ιδία γνώση περί αυτού καθόσον συμμετείχαν οι ίδιοι στην καλλιέργεια αυτών, και οι καταθέσεις τους κρίνονται πειστικές και ειλικρινείς, αφετέρου δε αποτελεί συνηθισμένο για την περιοχή τρόπο οριοθέτησης των αγροτεμαχίων, ως επίσης καταθέτουν οι ανωτέρω μάρτυρες. Η συστάδα αυτή αποτυπώνεται στο σημείο «3» στο προσκομιζόμενο από την εναγόμενη από μηνός Φεβρουάριου 2025 τοπογραφικό διάγραμμα του αρχιτέκτονα μηχανικού Γ.Π. Επίσης η συστάδα πετρών αποτυπώνεται από το έτος 1985 μέχρι τον Ιούλιο του έτους 2024 στις αεροφωτογραφίες εξηγμένες από την εφαρμογή Google Earth Pro και στις Αεροφωτογραφίες Κτηματολογίου Α.Ε. και Γεωγραφικής Υπηρεσίας Στρατού με κωδικούς: 1. […] (έτους 1994), 2. […] (έτους 1997), 3. […] (έτους 2005), 4. Ορθοφωτοχάρτες Εθνικού Κτηματολογίου (ετών 2007-2009), που περιλαμβάνονται στη μελέτη φωτοερμηνείας της αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού Α.Π., τις οποίες προσκομίζει και επικαλείται η εναγόμενη. Σύμφωνα ωστόσο με την από μηνός Απριλίου 2025 τεχνική έκθεση φωτοερμηνείας του αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού Ε.Β., δεν διαπιστώνεται διαχρονικά η ύπαρξη της προαναφερόμενης συστάδας, παρά μόνο την τελευταία δεκαετία (βλ. ορθοφωτοχάρτη 2015-2016). Πρέπει εντούτοις να επισημανθεί, ότι οι επισυναπτόμενες στην εν λόγω έκθεση αεροφωτογραφίες των ετών 1986 και 1969, βάσει των οποίων εξήχθη το ως άνω συμπέρασμα, είναι θολές και κακής ποιότητας, ως εκ τούτου, σε συνδυασμό με τα παραπάνω, το πόρισμά της δεν κρίνεται ορθό. Κάθε διάδικος νεμόταν την ιδιοκτησία του μέχρι του ανωτέρω κοινού ορίου.

Για πρώτη φορά υπήρξε αμφισβήτηση των συνόρων και συνεπώς της κυριότητας της ενάγουσας μετά τη λήξη της μίσθωσης των αγροτεμαχίων της με αφορμή και τα αποδιδόμενα εμβαδά των ιδιοκτησιών από το Κτηματολόγιο κατά τη διαδικασία κτηματογράφησης, οπότε ο σύζυγός της, Α.Μ., ενεργώντας για λογαριασμό της, προέβη εντός του μηνός Νοεμβρίου του έτους 2024 σε άροση των αγροτεμαχίων της δίχως προηγούμενη συνεννόηση με την εναγόμενη προκειμένου να αποσαφηνιστούν τα όρια μεταξύ των ιδιοκτησιών, προσδιορίζοντας αυτά βάσει της δηλώσεως του Κτηματολογίου, την οποία εφάρμοσε επί του εδάφους, δίχως τη συνδρομή μηχανικού στο σημείο, εξαφανίζοντας μάλιστα τη συστάδα πετρών, που αποτελούσε το φυσικό σύνορο μεταξύ των ιδιοκτησιών, και καταλαμβάνοντας τμήμα της ιδιοκτησίας της εναγόμενης εκτάσεως 848,55 τ.μ. Κατόπιν της ενέργειας αυτής η εναγόμενη κατέθεσε εναντίον της ενάγουσας, στα πλαίσια αμφισβήτησης της νομής της, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 11-2-2025 και με αριθμό κατάθεσης […]/2025 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων με την οποία ζητούσε να αναγνωριστεί προσωρινώς νομέας του επιδίκου τμήματος εμβαδού 848,55 τ.μ. και να καταδικασθεί η καθ’ ης στην αίτηση - ενάγουσα στην υπό κρίση αγωγή να το αποδώσει. Κατόπιν συζητήσεώς της κατά τη δικάσιμο της 10ης Απριλίου 2025, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, εκδόθηκε η με αριθμό […]/2025 απόφαση του αυτού Δικαστηρίου, η οποία έκανε δεκτή την ασκηθείσα αίτηση. Η ενάγουσα δεν εφεσίβαλε την απόφαση αυτή, όπως προκύπτει από το υπ' αριθ. […]/10-12-2025 πιστοποιητικό του Πρωτοδικείου Λαμίας σε συνδυασμό με την υπ' αριθ. […]/7-11-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Λαμίας με έδρα το Πρωτοδικείο Λαμίας […]. Τουναντίον άσκησε κατά της αιτούσας την υπό κρίση αγωγή με την οποία αιτείται να αναγνωριστεί κυρία και να της αποδοθούν τόσο καθ' όλη την έκταση τα αγροτεμάχια κυριότητάς της όσο και τα επίδικα τμήματα αυτών εμβαδού 326,81 τ.μ. και 248,85 τ.μ. αντίστοιχα, τα οποία αποτελούν τμήμα του επιδίκου τμήματος που αποδόθηκε προσωρινώς στην εναγόμενη διά της ανωτέρω απόφασης ασφαλιστικών μέτρων. Ειδικότερα με την υπό κρίση αγωγή η ενάγουσα ισχυρίζεται αφενός ότι το υπό στοιχεία (α) αγροτεμάχιό της κατόπιν νεότερης και ακριβέστερης εμβαδομέτρησης έχει έκταση 5.703,68 τ.μ. και εμφαίνεται στο συνημμένο στην υπό κρίση αγωγή από μηνός Οκτωβρίου 2025 τοπογραφικό διάγραμμα του αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού Ε.Β. με τα στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Ε-Α και σύμφωνα με αυτό συνορεύει γύρωθεν: Βόρεια σε πλευρά Δ-Γ μήκους 56,61 μέτρων με έτερη υπό στοιχεία (β) ιδιοκτησία της ενάγουσας, ως περιγράφεται κατωτέρω, Ανατολικά σε πλευρά Α-Ε μήκους 58,72 μέτρων με ιδιοκτησία Τ.Λ. και σε πλευρά Ε-Δ μήκους 33,26 μέτρων με ιδιοκτησία Β. και Κων. Σ., Νότια σε πλευρά Α-Β μήκους 62,57 μέτρων με ιδιοκτησία Π.Μ. και Δυτικά σε πλευρά Γ-Β μήκους 113,50 μέτρων με ιδιοκτησία εναγόμενης ενώ το επίδικο τμήμα αυτού εμβαδού 326,81 τ.μ. εμφαίνεται στο ίδιο ως άνω τοπογραφικό διάγραμμα με τα στοιχεία Γ-Α2-Α3-Α4-Γ και ορίζεται ως εξής: πλευρά Γ-Α2 μήκους 6,99 μέτρων που συνορεύει με την έτερη υπό στοιχεία (β) προς βορρά ιδιοκτησία της ενάγουσας, πλευρά Α2-Α3 μήκους 9,59 μέτρων συν πλευρά Α3-Α4 μήκους 90,46 μέτρων που συνορεύει με τη συνεχιζόμενη προς ανατολάς ιδιοκτησία της ενάγουσας και πλευρά Α4-Γ μήκους 100,56 μέτρων που συνορεύει με ιδιοκτησία της εναγόμενης, αφετέρου ότι το υπό στοιχεία (β) αγροτεμάχιό της, κατόπιν νεότερης και ακριβέστερης εμβαδομέτρησης, έχει έκταση 2.176,41 τ.μ. και εμφαίνεται στο ίδιο ως άνω τοπογραφικό με τα στοιχεία Ζ-Η-Δ-Γ-Ζ και σύμφωνα με αυτό συνορεύει γύρωθεν: Βόρεια σε πλευρά Η-Ζ μήκους 57,67 μέτρων με ιδιοκτησία Χ.Κ., Ανατολικά σε πλευρά Η-Δ μήκους 38,09 μέτρων με ιδιοκτησία Β. και Κων. Σ., Νότια σε πλευρά Γ-Δ μήκους 56,61 μέτρων με την ανωτέρω περιγραφόμενη υπό στοιχεία (α) έτερη ιδιοκτησία της ενάγουσας και Δυτικά σε πλευρά Ζ-Γ μήκους 38,17 μέτρων με ιδιοκτησία εναγόμενης, ενώ το επίδικο αυτού τμήμα εμβαδού 248,85 τ.μ. εμφαίνεται με τα στοιχεία Ζ-Α1-Α2-Γ-Ζ στο ίδιο ως άνω τοπογραφικό και ορίζεται ως εξής: Βόρεια σε πλευρά Ζ-Α1 μήκους 6,06 μέτρων που συνορεύει με ιδιοκτησία Χ.Κ., Ανατολικά σε πλευρά Α1-Α2 μήκους 38,14 μέτρων με την υπόλοιπη ιδιοκτησία της ενάγουσας, Νότια σε πλευρά Α2-Γ μήκους 6,99 μέτρων με την έτερη υπό στοιχεία (α) ιδιοκτησία της ενάγουσας και Δυτικά σε πλευρά Γ-Ζ μήκους 38,17 μέτρων με ιδιοκτησία της εναγόμενης.

Ωστόσο αποδείχθηκε ότι στους τίτλους κτήσης των διαδίκων και στους τίτλους κτήσης των δικαιοπαρόχων τους, πλην του υπ’ αριθ. […]/14-11-2002 συμβολαίου αγοράς της συμβολαιογράφου […] [τίτλο κτήσης του (β) αγροτεμαχίου της ενάγουσας], οι εκτάσεις προσδιορίζονταν κατά προσέγγιση καθώς δεν επισυνάπτονταν σε αυτούς τοπογραφικά διαγράμματα και συγκεκριμένα το υπό στοιχεία (α) αγροτεμάχιο της ενάγουσας φέρεται εκτάσεως 6 στρεμμάτων περίπου ενώ το αγροτεμάχιο της εναγόμενης φέρεται εκτάσεως 9 στρεμμάτων περίπου. Για πρώτη φορά οι διάδικοι προέβησαν στη σύνταξη τοπογραφικών διαγραμμάτων κατά την υποβολή δηλώσεων ιδιοκτησίας κατά τη διαδικασία κτηματογράφησης και εν συνεχεία προς υποστήριξη των ένδικων βοηθημάτων τους. Όσον όμως αφορά το (β) αγροτεμάχιο της ενάγουσας στον τίτλο κτήσης αυτού έχει επισυναφθεί το από μηνός Ιουλίου 2002 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού Η.Κ. Σύμφωνα με το τοπογραφικό αυτό, ως προεκτέθηκε, το υπό στοιχεία (β) αγροτεμάχιο της ενάγουσας έχει έκταση 2.449,68 τ.μ., εμφαίνεται περιμετρικά με τα στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Α, έχει δε πλευρικές διαστάσεις και συνορεύει γύρωθεν ως εξής: Βόρεια σε πλευρά Α-Β μήκους 52,70 μέτρων με ιδιοκτησία Κ., Ανατολικά σε πλευρά Α-Δ μήκους 48,00 μέτρων με ιδιοκτησία Σ., Νότια σε πλευρά Γ-Δ μήκους 50,00 μέτρων με έτερη ιδιοκτησία υπό στοιχεία (α) της ενάγουσας και Δυτικά σε πλευρά Β-Γ μήκους 47,00 μέτρων με ιδιοκτησία της εναγόμενης. Το ως άνω τοπογραφικό έχει συνταχθεί σε ανύποπτο χρόνο, πολύ προγενέστερο της παρούσας αντιδικίας, και κατά την κρίση του Δικαστηρίου αποτυπώνει την υφιστάμενη κατάσταση και το πραγματικό κοινό όριο των ακινήτων των διαδίκων. Από δε τη σύγκριση αυτού με το συνημμένο στην υπό κρίση αγωγή από μηνός Οκτωβρίου 2025 τοπογραφικό διάγραμμα του αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού Ε.Β. δεν προκύπτει καμία ταύτιση στις διαστάσεις των πλευρών μεταξύ των δύο τοπογραφικών, οι οποίες παρουσιάζουν μεγάλες αποκλίσεις που δεν μπορούν να δικαιολογηθούν από τη χρήση ακριβέστερων μεθόδων αποτύπωσης, λαμβανομένου υπόψη ότι οι μετρήσεις γίνονται επί επίπεδου και όχι επικλινούς εδάφους ενώ οι πλευρές όλων των αγροτεμαχίων είναι ευθείες και όχι τεθλασμένες γραμμές. Ειδικότερα από την επισκόπηση των δύο τοπογραφικών προκύπτει ότι η βορεινή πλευρά που συνορεύει με ιδιοκτησία Κ. στο πρώτο τοπογραφικό έχει μήκος 52,70 μέτρων ενώ στο δεύτερο μήκος 57,67 μέτρων [διαφορά πέντε μέτρων περίπου], η ανατολική πλευρά που συνορεύει με ιδιοκτησία Σ. στο πρώτο τοπογραφικό έχει μήκος 48,00 μέτρων ενώ στο δεύτερο μήκος 38,09 μέτρων [διαφορά δέκα μέτρων περίπου], η νότια πλευρά που συνορεύει με το έτερο (α) αγροτεμάχιο της ενάγουσας στο πρώτο τοπογραφικό έχει μήκος 50,00 μέτρων ενώ στο δεύτερο μήκος 56,61 μέτρων [διαφορά άνω των έξι μέτρων] και η δυτική πλευρά που συνορεύει με το αγροτεμάχιο της εναγόμενης στο πρώτο τοπογραφικό έχει μήκος 47,00 μέτρων ενώ στο δεύτερο μήκος 38,17 μέτρων [διαφορά άνω των οκτώ μέτρων]. Δέον να σημειωθεί επίσης ότι στο προσκομιζόμενο και επικαλούμενο από την εναγόμενη από μηνός Φεβρουάριου 2025 τοπογραφικό διάγραμμα του αρχιτέκτονα μηχανικού Γ.Π. η ανατολική πλευρά που συνορεύει με ιδιοκτησία της ενάγουσας εμφαίνεται με τα στοιχεία 3-4 και έχει μήκος 47,63 μέτρα, ήτοι ταυτίζεται σχεδόν [διαφορά 63 εκατοστών του μέτρου] με τις διαστάσεις του τοπογραφικού διαγράμματος του πολιτικού μηχανικού Η.Κ.

Από τη σύγκριση λοιπόν των ανωτέρω δύο τοπογραφικών διαπιστώνεται μετακίνηση των ορίων της ιδιοκτησίας της ενάγουσας εντός της ιδιοκτησίας της εναγόμενης. Ενώ έτσι ήταν η πραγματική κατάσταση ο σύζυγος της ενάγουσας κατά την άροση του αγροτεμαχίου της κατά το μήνα Νοέμβριο του έτους 2024 εξαφάνισε την υφιστάμενη συστάδα πετρών, η οποία συμπίπτει με το αλφαβητικό στοιχείο Γ του από μηνός Ιουλίου 2002 τοπογραφικού διαγράμματος του πολιτικού μηχανικού Η.Κ., και έθεσε εκ νέου τα όρια αυτού σύμφωνα με το επισυναπτόμενο στην υπό κρίση αγωγή τοπογραφικό διάγραμμα τοποθετώντας τσιμεντόλιθους, πέτρες και έναν πάσσαλο με ένα πλαστικό μπουκάλι στην κορυφή του στο κατά τους ισχυρισμούς της ενάγουσας κοινό όριο των ιδιοκτησιών, το οποίο και φωτογράφισε, γνωρίζοντας ότι πρόκειται να εγερθούν αντιδράσεις και αξιώσεις εκ μέρους της εναγόμενης, τις οποίες φωτογραφίες προσκομίζουν και επικαλούνται αμφότερες οι διάδικοι. Επίσης εκ της ανωτέρω ενέργειας επιρρωνύεται, παρά τους αντίθετους ισχυρισμούς της ενάγουσας, η ύπαρξη της συστάδας πετρών που χρησίμευε ως κοινό όριο ως συνηθίζεται στην περιοχή, καθώς ο σύζυγός της επέλεξε ακριβώς τον ίδιο τρόπο για τον καθορισμό του κοινού ορίου. Άλλωστε οι ενόρκως βεβαιούντες μάρτυρες που εξετάστηκαν με επιμέλεια της ενάγουσας αν και καταθέτουν περί της ανυπαρξίας της συστάδας πετρών τοποθετούν το κοινό όριο των ιδιοκτησιών σε μια αυλακιά της οποίας δεν προσδιορίζουν τη θέση. Η θέση αυτής όμως, παρά τον σχετικό ισχυρισμό της ενάγουσας, δεν αποτυπώνεται ούτε στο τοπογραφικό διάγραμμα ούτε στις αεροφωτογραφίες των επιδίκων, που προσκομίζει και επικαλείται. Επίσης πρέπει να επισημανθεί ότι ο σύζυγος της ενάγουσας Α.Μ., εν αντιθέσει με την ένορκη βεβαίωση που χορήγησε στα πλαίσια της παρούσας δίκης, στην επ' ακροατηρίω εξέτασή του κατά τη δίκη των ασφαλιστικών μέτρων ουδέν αναφέρει περί αυλακιάς. Προς επίρρωση των ανωτέρω πρέπει να σημειωθεί ότι τα όρια και οι διαστάσεις του υπό στοιχεία (β) αγροτεμαχίου της ενάγουσας, ως αυτές αποτυπώνονται στο διάγραμμα απεικόνισης στους χάρτες του Κτηματολογίου, το οποίο προσκομίζει και επικαλείται η εναγόμενη, συμπίπτουν, με ελάχιστες αποκλίσεις, με τα όρια και τις διαστάσεις του από μηνός Ιουλίου 2002 τοπογραφικού διαγράμματος του πολιτικού μηχανικού Η.Κ., ως τούτο προκύπτει από την εφαρμογή αυτού στους χάρτες του κτηματολογίου που επικαλείται και προσκομίζει η εναγόμενη. Εκ της εφαρμογής δε του ως άνω τοπογραφικού στους χάρτες του κτηματολογίου αποδεικνύεται ότι το σημείο Γ του ως άνω τοπογραφικού διαγράμματος συμπίπτει με τη συστάδα πετρών που αποτελούσε το όριο των ιδιοκτησιών.

Κατόπιν των ανωτέρω παραδοχών αποδεικνύεται ότι τα επίδικα τμήματα εκτάσεως 326,81 τ.μ. και 248,85 τ.μ. ανέκαθεν αποτελούσαν τμήμα της ιδιοκτησίας της εναγόμενης. Ουδέποτε τόσο οι δικαιοπάροχοι της ενάγουσας όσο και η ενάγουσα από τον χρόνο περιέλευσης των αγροτεμαχίων στην κυριότητά της μέχρι και τον μήνα Νοέμβριο του έτους 2024, οπότε αμφισβητήθηκε για πρώτη φορά η κυριότητά της επ' αυτών, άσκησαν αυτοπροσώπως ή με αντιπρόσωπο επί των επιδίκων πράξεις νομής, τα οποία ανέκαθεν νέμονταν η εναγόμενη και οι δικαιοπάροχοι της ως τμήμα του αγροτεμαχίου της. Τα ανωτέρω αποδείχθηκαν από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού ιδίως δε από τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες από τους διαδίκους φωτογραφίες και αεροφωτογραφίες των επιδίκων και των όμορων ιδιοκτησιών τους, από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων της εναγόμενης, εμπεριεχομένων στα δημόσια πρακτικά της δίκης κατά τη διαδικασία λήψεως ασφαλιστικών μέτρων και στις ένορκες βεβαιώσεις που ελήφθησαν με επιμέλειά της στα πλαίσια της παρούσας δίκης, οι οποίοι είχαν ιδία γνώση όσων κατέθεσαν ως μόνιμοι κάτοικοι της περιοχής και δεν αναιρούνται από κανένα άλλο αποδεικτικό μέσο, συμπεριλαμβανομένων των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων της ενάγουσας εμπεριεχόμενες στα δημόσια πρακτικά της δίκης κατά την διαδικασία λήψεως ασφαλιστικών μέτρων και στις ένορκες βεβαιώσεις που ελήφθησαν με επιμέλειά της στα πλαίσια της παρούσας δίκης, οι οποίες δεν κρίνονται πειστικές, έρχονται σε αντίθεση με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα και δεν ανατρέπουν το ανωτέρω αποδεικτικό συμπέρασμα. Αντίθετο συμπέρασμα δεν μπορεί να αντληθεί ούτε από τα συμφωνητικά μίσθωσης, τα οποία συντάχθηκαν βάσει των αναφερόμενων εμβαδών στους τίτλους κτήσης της ενάγουσας, ούτε από τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες από τους διάδικους δηλώσεις στο Ολοκληρωμένο Σύστημα Διαχείρισης και Ελέγχου (ΟΣΔΕ) του ΟΠΕΚΕΠΕ, στις οποίες οι εκτάσεις δηλώνονταν κατά προσέγγιση από τον Απ.Λ. άνευ της προσαγωγής τοπογραφικών διαγραμμάτων και σε κάθε περίπτωση δεν έχουν ελεγχθεί ως προς την ορθότητά τους. Όσον αφορά τα συμπεράσματα της τεχνικής έκθεσης φωτοερμηνείας του Ε.Β., η οποία σε κάθε περίπτωση εκτιμάται ελεύθερα από το Δικαστήριο, δεν θεωρούνται ακριβή διότι κατά την εξαγωγή τους δεν λαμβάνεται υπόψη το από μηνός Ιουλίου 2002 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού Η.Κ., που αποτελεί το μοναδικό συνημμένο σε τίτλο κτήσης τοπογραφικό διάγραμμα, ούτε γίνεται εφαρμογή αυτού επί των αεροφωτογραφιών έτσι ώστε να αχθούν ασφαλή συμπεράσματα επί των πραγματικών ορίων των ιδιοκτησιών.

Από τα ως άνω συνάγεται ότι η εναγόμενη είναι κυρία των επίδικων τμημάτων, τα οποία περιήλθαν σε αυτή από το έτος 2001 ως τμήματα της υπόλοιπης ιδιοκτησίας της και στα οποία από τον χρόνο μεταβίβασης έως και σήμερα ασκεί συνεχώς και αδιαλείπτως εμφανείς διακατοχικές πράξεις προσιδιάζουσες στη φύση και τον προσδιορισμό αυτών, ως έπρατταν και οι δικαιοπάροχοί της. Εν αντιθέσει, κατά τα ως άνω διαλαμβανόμενα, εφόσον αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα δεν ασκούσε πράξεις νομής διανοία κυρίας επί των επιδίκων, ουδέποτε απέκτησε δικαίωμα κυριότητας επ' αυτών ως η ίδια αβασίμως ισχυρίζεται, εφόσον όπως προαναφέρθηκε δεν αποδείχθηκε φυσική εξουσίαση των επιδίκων εκ μέρους της, συνεχής και αδιάλειπτη επί εικοσαετία, με διάνοια κυρίας. Απορριπτομένων λοιπόν των ισχυρισμών της ενάγουσας, αφού αποδείχθηκε προεχόντως ότι τα επίδικα τμήματα περιλαμβάνονται στον τίτλο της εναγόμενης και όχι στους τίτλους της ενάγουσας, και ότι αυτή κατέστη κυρία με παράγωγο τρόπο ενώ αντιθέτως δεν αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα νεμήθηκε τα επίδικα τμήματα με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας -λόγος για τακτική δεν τίθεται αφού τα επίδικα τμήματα δεν περιλαμβάνονταν στον τίτλο της και συνεπώς ότι η ενάγουσα δεν κατέστη κυρία με παράγωγο τρόπο, ούτε με πρωτότυπο, τακτική άλλως έκτακτη χρησικτησία, πρέπει η ένδικη αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, κατ’ αποδοχή των ισχυρισμών της εναγόμενης και της παραδεκτά προβληθείσας από αυτή ένστασης ιδίας κυριότητας, να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η υπό κρίση αγωγή κρίνεται εν συνόλω απορριπτέα.

Τέλος η ενάγουσα πρέπει να καταδικασθεί στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εναγόμενης λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 189 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά παραδοχή σχετικού αιτήματος της τελευταίας, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 10-11-2025 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) […] αγωγή και την από 12-1-2026 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) […] ανταγωγή.

Α. ΘΕΩΡΕΙ την από 12-1-2026 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) […] ανταγωγή ως μη ασκηθείσα και

ΚΗΡΥΣΣΕΙ καταργημένη την παρούσα δίκη ως προς την ανταγωγή αυτή.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αντενάγουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αντεναγόμενης, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων ογδόντα ευρώ (280,00€).

Β. ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 10-11-2025 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) […] αγωγή.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την ενάγουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εναγόμενης, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων ογδόντα ευρώ (480,00€).

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στη Λαμία στις 4 Νοεμβρίου 2026, σε έκτακτη και δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, απάντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Ο Δικαστής Η Γραμματέας